Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13795/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-29768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ", - Максименков И.С., представитель по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика, ООО "Интекс" (ООО "Озон"), - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Озон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-29768/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618)

к ООО "Интекс" (ООО "Озон") (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (в настоящее время - ООО "Озон", ответчик) о взыскании 109 907 руб. 50 коп. задолженности по договорам подряда, а также 16 576 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании определения арбитражного суда от 17.07.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и начислением в порядке ст.395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Указывает, что суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление. В основу иска положены требования, вытекающие из претензий и акта сверки взаимных расчетов, однако акт сверки со стороны ответчика не подписан, сумма задолженности ответчиком не признана. Между тем, арбитражный суд в нарушение ч.2 ст.66 АПК РФ дополнительные сроки для предоставления документов не установил, доказательства не истребовал и необоснованно сослался на положения ч.3.1. ст.70 АПК РФ.

Также апеллянт указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность в пользу истца отсутствует, напротив, существует задолженности истца в пользу ответчика в сумме 13 956 руб. 50 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Истец, опровергая доводы апелляционный апелляционной жалобы в направленном апелляционному суду отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 04.10.2010 N 6510, от 31.05.2011 N 12111, от 31.05.2011 N 12611, от 31.05.2011 N 12711, 10.06.2011 N 13311, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы по исполнительной съемке объектов коммунального хозяйства (теплотрассы, фекальные канализации, дренаж и пр.), а заказчик принять и оплатить результат соответствующих работ.

Общая стоимость работ по названным договорам составила 218 815 руб.

Заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 50% договорной стоимости, остальную часть работ оплатить в течение 5 (по договору от 04.10.2010 N 6510 - в течение 10) календарных дней с даты принятия отчета и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договорных условий между сторонами подписаны акты приемки работ на общую сумму 219 815 руб. в отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Письмом от 10.12.2013 подрядчик известил заказчика о числящейся за ним задолженности по оплате работ в общей сумме 109 907 руб. 50 коп. с требованием о ее погашении в течение 1 месяца.

Претензионные требования подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь ст.309, гл. 37 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров подряда, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ, отсутствия у ответчика оснований для удержания причитающихся истцу денежных средств, обоснованности действий истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 702, ст.758 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества (л.д.14, 17, 20, 23, 26, 29).

Согласно пункту 2.3. договоров окончательный расчет за работы заказчик обязался осуществить после подписания актов приемки.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, а также их качества не заявлено. Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 109 907 руб. 50 коп. в материалах дела также не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на акте сверки и претензионных письмах являются ошибочными; обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности подписанными со стороны заказчика актами приемки работ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии на стороне заказчика задолженности по спорным видам работ какими-либо документальными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате принятых работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом в размере 16 576 руб. 92 коп. за период с 17.12.2011 по 08.07.2014.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не находит.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции требований ст.66 АПК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, ответчик о принятии искового заявления к производству извещен надлежащим образом (ст.121 АПК РФ), определением арбитражного суда от 17.07.2014 ответчику предложено представить письменный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений в срок до 08.08.2014, раскрыть дополнительные доводы в срок до 29.08.2014.

В силу ст.9 АПК РФ неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту своего нахождения (юридическому адресу), а также непредставление письменного отзыва и контрдоказательств к установленному суду сроку относится к процессуальным рискам ответчика и отмену (изменение) обжалуемого судебного акта не влечет.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательства и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку в сроки, установленные определением суда от 17.07.2014, ответчиком возражений и доказательств не представлено, суд первой инстанции обосновано рассмотрел иск на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Озон" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-29768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина