Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-19044/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А21-1679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19044/2014) Комитета архитектуры и строительства администрации Городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 по делу N А21-1679/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Вест"

к Комитету архитектуры и строительства администрации Городского округа "Город Калининград"

о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН 3906256840, ОГРН 1123926005191, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, 72а; далее - общество, ООО "Вест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету архитектуры и строительства Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН1083925027702, ИНН 3904603262, адрес: 236040, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, кааб. 203; далее - Комитет, административный орган) о признании незаконными действий Комитета по отказу в продлении разрешения на строительство N RU9315000-374/2007 объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, 72а, оформленного письмом от 27.12.2013 N 4115/и, обязании Комитета продлить срок действия разрешение на строительство N RU39315000-374/2007 объекта сроком на один год, а также о взыскании с Комитета судебных расходов в общей сумме 42 000 рублей.

Решением от 14.05.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконными действий Комитета по отказу в продлении разрешения на строительство N RU39315000-374/2007 объекта, обязал Комитет продлить разрешение на строительство N RU39315000-374/2007 объекта, а также взыскал с Комитета в пользу ООО "Вест" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части. По мнению подателя жалобы, выводы суда о неправомерности отказа Комитета в продлении срока действия разрешения на строительство ошибочны. Кроме того, Комитет полагает, что материалами дела не доказано наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о признании незаконными действий Комитета и об обязании продлить срок действия разрешения на строительство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Вест" принадлежит на праве собственности нежилой дом, строительство которого не окончено, со степенью готовности 26%, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, дом 72-а (объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012 39-АБ N 031720 (л.д. 19).

Объект расположен на земельном участке, предоставленном обществу на основании договора N 011367 на передачу в аренду городских земель от 24.04.2012 сроком действия до 07.03.2022. Разрешенное использование земельного участка - под строительство торгового комплекса.

Строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство N RU 39315000-374/2007, срок действия которого неоднократно продлялся по заявлению общества. Последнее продление срока действия разрешения на строительство N RU 39315000-374/2007 осуществлено Комитетом на срок до 01.07.2013.

Поскольку строительство объекта в указанный в разрешении срок завершено не было, общество неоднократно обращалось в Комитет с заявлениями о продлении срока действия разрешения, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от 26.08.2013 N 46, от 10.09.2013 N 47, от 02.10.2013 N 51.

Письмами Комитета от 29.08.2013 N 164-7/у-646, от 13.09.2013 N 164-7/у-689-196, от 07.10.2013 N 164-7/у-766-2118, а также письмом от 27.12.2013 N 4115/5, направленным обществом в Прокуратуру, ООО "Вест" отказано в продлении срока действия разрешения на строительство на основании пропуска обществом срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (не менее шестидесяти дней до истечения срока действия разрешения) со ссылкой на пункт 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и часть 15 статьи 40 Закона Калининградской области от 16.02.2009 N 321 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области" (далее - Закон КО N 321).

Полагая, что действия Комитета по отказу в продлении срока действия разрешения на строительство незаконны и нарушает права и интересы ООО "Вест", общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований ООО "Вест" в части признания незаконными действий Комитета по отказу в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 39315000-374/2007 и обязании Комитета устранить допущенные административным органом нарушения прав и законных интересов общества, а также в части требований о взыскании с Комитета в пользу общества 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В части требований ООО "Вест" о взыскании с Комитета в пользу общества 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Вест" фактического несения обществом данных расходов, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В данной части принятое по делу решение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия указанного разрешения может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что орган местного самоуправления не вправе продлить срок действия разрешения на строительство, если застройщиком не соблюдены одновременно два следующих условия: строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи соответствующего заявления, которое, должно быть направлено не позднее, чем за шестьдесят дней до прекращения действия самого разрешения.

Ссылки Комитета на часть 15 статьи 40 Закона КО N 321, содержащей аналогичные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанным в пункте 20 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которой, как полагает административный орган, для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство достаточно одного из перечисленных условий, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Факт пропуска срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство N RU 39315000-374/2007 подтверждается материалами дела и ООО "Вест" не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в период действия разрешения на строительство N RU 39315000-374/2007 на земельном участке обществом велись работы по созданию объекта. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012 серии 39-АБ N 031720, из которого следует, что неоконченный строительством нежилой дом построен на 26%. Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что обществом начаты работы по строительству объекта, по состоянию на 07.03.2012 объект построен на 26%.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 39315000-374/2007 по причине истечения установленного законом срока подачи такого заявления. Вместе с тем, Комитетом в нарушение требований пункта 20 статьи 51 ГрК РФ и части 15 статьи 40 Закона КО N 321 не учтено наличие совокупности условий для отказа в продлении срока разрешения - пропуск срока подачи заявления и если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи соответствующего заявления.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что поскольку факт ведения работ до истечения срока действия разрешения на строительство подтвержден материалами дела, у Комитета не было законных оснований для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, действия Комитета, выразившиеся в отказе в продлении срока действия разрешения на строительство незаконны. Кроме того, указанные действия административного органа лишают заявителя возможности завершить начатое строительство и ввести объект в эксплуатацию, что является прямым нарушением его законных прав и интересов в осуществлении предпринимательской деятельности.

В нарушение части 4 статьи 210, части 2 статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, выразившихся в отказе ООО "Вест" в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 39315000-374/2007 и опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части признается законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2014 года по делу N А21-1679/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации Городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова