Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N А84-1428/2013

город Севастополь

12.11.2014

Дело N А84-1428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Заплавы Л.Н., Антоновой И.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.

при участии:

представитель истца, Пушкин Сергей Викторович, доверенность N 2 от 01.04.2014 года, Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз - Д2";

представитель ответчика, Медведев Федор Сергеевич, доверенность N 1-132000/14596 от 15.09.2014 года, Публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит";

представитель ответчика, не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-2011";

представитель третьего лица, не явился, Частное предприятие "Управление N  7";

представитель третьего лица, не явился, Частное предприятие "Спарта";

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз - Д2" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 13 августа 2014 года по делу N А84-1428/2013 (судья Н.Г. Плиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз - Д2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-2011"

публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит"

при участи третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца:

Частное предприятие "Управление N  7"

Частное предприятие "Спарта 73"

о признании договора ипотеки прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2" (далее по тексту ООО "Предприятие "Союз-Д2") обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-2011" (далее по тексту ООО "Виктория-2011"), публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит" (далее по тексту ПАО "Банк "Финансы и Кредит") о признании прекращенным договора ипотеки от 15.10.2007 года, заключенного между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и ООО "Виктория".

Исковые требования со ссылкой на положения ст. 598 Гражданского кодекса Украины и ст. 17 Закона Украины "Об ипотеке" мотивированы тем, что в связи с уничтожением предмета ипотеки, и созданием на его месте новой вещи - общественно-торгового центра, право собственности, на который у истца возникло с момента принятия его в эксплуатацию, т.е. 12.02.2009 года, договор ипотеки от 15.10.2007 года следует признать прекращенным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, и просил суд: признать прекращенным, с 12 февраля 2009 года, договор ипотеки от 15 октября 2007 года, заключенный между ЗАО "Виктория" (правопреемник - ООО "Виктория-2011") и ПАО "Банк "Финансы и Кредит", удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В. Н., зарегистрированный в реестре по номером 3725, в связи с уничтожением (утратой) объекта ипотеки, ресторана "Виктория", и созданием на его месте новой вещи - общественно торгового центра, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 38 (т. 5 л.д. 82-84).

16.01.2014 года определением хозяйственного суда города Севастополя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены: частное предприятие "Управление N  7" (далее по тексту ЧП "Управление N  7") и частное предприятие "Спарта 73" (далее по тексту ЧП "Спарта 73").

16.01.2014 года определением хозяйственного суда города Севастополя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

28.04.2014 года определением хозяйственного суда города Севастополя производство по делу было возобновлено.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 13 августа 2014 года в удовлетворении иска ООО "Предприятие "Союз-Д2" отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, так, ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Также, в оспариваемом решении суд первой инстанции отметил, что переданное в ипотеку имущество было именно реконструировано ипотекодателем, а потому, доводы об уничтожении объекта ипотеки, по мнению суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд отметил, что поскольку за ПАО "Банк "Финансы и Кредит", на основании постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2014 года по делу N 5020-2/220-1052/2011, зарегистрировано право собственности на имущество, которое являлось объектом ипотеки по договору от 15.10.2007 года, то залогодержатель реализовал свое право путем признания права собственности на предмет ипотеки за собой, а потому, суд первой инстанции считает, что указанный договор ипотеки прекратил свое действие еще до обращения ООО "Предприятие "Союз - Д2" в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Предприятие "Союз - Д2" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения, так, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд не дал надлежащий оценки результатам заключения специалиста и проведенной по делу экспертизе, из которой усматривается, что фактически, имеет место создание новой вещи, а не реконструкция помещения.

Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции должным образом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, а именно, апеллянт считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствую надлежащие доказательства, подтверждающие факт уничтожения объекта ипотеки.

Кроме того, ООО "Предприятие "Союз - Д2" считает что суд первой инстанции, указав что правоотношения возникли на основании материального права Украины, неправомерно в решении сослался на письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, которое в свою очередь, по мнению апеллянта, противоречит ч. 1 статьи 14 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Предприятие "Союз - Д2" поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 16.09.2014 года вх. N 1008.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2014 года апелляционная жалоба ООО "Предприятие "Союз - Д2" принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, возбуждено производство, апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству на 21.10.2014 года на 14 час. 30 мин.

21.10.2014 года от директора ООО "Предприятие "Союз - Д2" в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов и назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 6 л.д.33-63).

21.10.2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, с целью соблюдения принципа несменяемости состава суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Предприятие "Союз - Д2", а так же, учитывая невозможность проведения судебного заседания 21.10.2014 года, в связи с болезнью судьи Антоновой И.В., рассмотрение дела было отложению на 05.11.2014 года в 15 час. 00 мин.

05.11.2014 года в судебном заседании принимал участие представитель истца, который в своих пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение хозяйственного суда города Севастополя отменить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ЧП "Управление N  7"и ЧП "Спарта 73" и представитель ООО "Виктория-2011" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного письма N  14002 от 30.10.2014 года и N  14005 от 30.10.2014 года (том 6 л.д.68-69).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 июня 2007 года между Банком "Финансы и Кредит", правопреемником которого является ПАО "Банк "Финансы и Кредит" (далее по тексту Банк) и Дроновым Юрием Анатольевичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N  499/07-МК, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику возобновляемую Кредитную линию в сумме 1 294 000,00 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства согласно установленному сторонами Графику.

15.10.2007 года в обеспечение возвращения кредитных ресурсов, выданных по Кредитному договору N  449/07-МК от 18.06.2007 года, между Банком и ЗАО "Виктория", правопреемником которого является ООО "Виктория -2011", был заключен ипотечный договор, согласно которому здание ресторана "Виктория" общей площадью 1 016,7 кв.м. в том числе помещение в подвале площадью 98,2 кв.м., помещение в цокольном этаже площадью 423,5 кв.м., расположенное по пр. Победы, дом N 38 в городе Севастополе было передано ЗАО "Виктория" в ипотеку Банку (том 1 л.д.56-57).

15 августа 2008 года между закрытым акционерным обществом "Виктория" (Застройщик) и ООО "Предприятие "Союз Д-2" (Инвестор) был заключен договор инвестирования N 2/08 (том 1 л.д.36-38).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора его предметом является реализация Инвестиционного проекта по реконструкции здания ресторана "Виктория" с целью создания нового Объекта - торгового комплекса, части которого, определенные договором, выделяются в натуре и передаются в собственность каждой из сторон.

Вкладом Инвестора в реконструкцию Объекта является частичное финансирование работ из реконструкции Объекта в размере 500 000 (пятьсот тысяч) гривен, которые инвестор обязывается перечислить в полном объеме безналичным платежом на текущий счет Застройщика в срок до 19 августа 2008 года (подпункт 2.5.1.).

Вклад Инвестора в реконструкцию Объекта определяет его право собственности на выделенную после ее завершения в натуре отделенную часть Объекта в соответствии с пунктом 1.6.1. Договора - Объект N 1 (подпункт 2.5.5.).

Стороны договорились, что по окончании строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию, помещение первого этажа общей площадью не менее 807,00 (восемьсот семь) квадратных метров, определенные в дополненном к Договору плане первого этажа Объекта, выделяются в натуре и переходят в исключительную собственность Инвестора.

Государственной приемной комиссией был принят эксплуатацию объект -общественно-торговый центр, который состоит из блока помещений для торговли и услуг N 1, блока помещений для торговли и услуг N 2, торгового помещения N 3, блока помещений для торговли и услуг N 4, блока помещений для торговли и услуг N 5, входа в подвал, крыльцо, лестницы, общей площадью по; архитектурно- техническим паспортом 2673,2 кв. м.

12.02.2009 года КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения первого этажа литер "А" 1-10, 1-11 1-12 общей площадью 839,50 кв.м. на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 11.02.2009 года.

В тоже время, к материалам дела приобщено постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 года по делу N  5020-2/220-1052/2011 в котором дана оценка ипотечному договору от 15.10.2007 года, заключенному между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" в ЗАО "Виктория". Обращено взыскание на предмет ипотеки, в счет погашения задолженности в сумме 38 126 565,08 гривен по кредитному договору N  499/07-МК от 18.06.2007 года, заключенному между АО "Банк "Финансы и Кредит" и Дроновым Ю.А., в том числе, на блок помещений для торговли и услуг N  4, который состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11 1-12 общей площадью 839,50 кв. метров с балконом, лестницей, крыльцом, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38 (Свидетельство о праве собственности на блок помещений для торговли и услуг N  4 от 11.02.2009 года, выданное Фондом коммунального имущества СГС на основании решения сессии СГС N  339 от 12.11.2002 года, приказа Фонда коммунального имущества СГС N  101 от 11.02.2009 года, собственник ООО "Предприятие "Союз-Д2") путем признания права собственности на предмет ипотеки за ПАО "Банк "Финансы и Кредит" (том 1 л.д.58-60).

На основании указанного решения 18.09.2013 года за ПАО "Банк "Финансы и Кредит" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - блок помещений для торговли и услуг N  4, расположенный по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, дом 38 (том 5 л.д.139).

Считая, что вследствие реконструкции здания ресторана "Виктория", переданное в ипотеку недвижимое имущество было уничтожено, а созданный на его месте общественно-торговый центр по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38, является новой вещью, ООО "Предприятие "Союз - Д2" обратилось в суд первой инстанции с иском о признании прекращенным договора ипотеки от 15.10.2007 года с 12.02.2009 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции правомерны исходя из следующих оснований.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия оснований для признания договора ипотеки от 15.10.2007 года, заключенного между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и ООО "Виктория" прекращенным.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 593 Гражданского кодекса Украины право залога прекращается в случае приобретения залогодержателем права собственности на предмет залога.

Аналогичные нормы содержатся в части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины "Об ипотеке" (далее - Закон) ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства либо окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с этим Законом; приобретением ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки: признании ипотечного договора недействительным; уничтожения (утраты) переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не возобновил его.

Частью пятой статьи 3 Закона установлено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо до окончания срока действия ипотечного договора.

Как уже было сказано выше, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 года по делу N 5020-2/220-1052/2011 была дана оценка ипотечному договору от 15.10.2007 года, заключенному между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" в ЗАО "Виктория". В счет погашения задолженности в сумме 38 126 565,08 гривен по кредитному договору N  499/07-МК от 18.06.2007, заключенному между АО "Банк "Финансы и Кредит" и Дроновым Ю.А., обращено взыскание на предмет ипотеки, в том числе, на блок помещений для торговли и услуг N  4, который состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11 1-12 общей площадью 839,50 кв. метров с балконом, лестницей, крыльцом, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 38 (Свидетельство о праве собственности на блок помещений для торговли и услуг N 4 от 11.02.2009, выданное Фондом коммунального имущества СГС на основании решения сессии СГС N 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества СГС N  101 от 11.02.2009, собственник ООО "Предприятие "Союз-Д2") путем признания права собственности на предмет ипотеки за ПАО "Банк "Финансы и Кредит".

На основании указанного решения 18.09.2013 года за ПАО "Банк "Финансы и Кредит" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - блок помещений для торговли и услуг N 4, расположенный по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, дом 38.

Анализируя указанное выше, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доводы истца относительно уничтожения предмета ипотеки, и созданием на его месте новой вещи, что является основанием считать договор прекращенным с 12.02.2009 года несостоятельными исходя из следующего.

Как было верно указано судом первой инстанции, за ПАО "Банк "Финансы и Кредит" на основании постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2014 года по делу N 5020-2/220-1052/2011 зарегистрировано право собственности на имущество, которое являлось объектом ипотеки по договору от 15.10.2007 года, а потому, коллегия судей считает, что залогодержатель реализовал свое право путем признания права собственности на предмет ипотеки за собой, вследствие чего, указанный договор ипотеки прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что основанием для признания договора ипотеки прекращенным является то, что объект ипотеки был уничтожен 12.02.2009 года, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствую надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора инвестирования N  2/08 от 15 августа 2008 года была произведена реконструкции здания ресторана "Виктория".

Как усматривается из письма от 04.03.2011 года N 22-23/185/0/7-11 Минрегионстроя по разъяснению и определению терминов, а именно, приложения Б к ГСН А.2.2-3-2004 "Государственные строительные нормы Украины. Проектирование. Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства ГСН А.2.2-3-2004", утвержденным приказом Госстроя от 20.01.2004 года N 4, определено, что реконструкция - это, перестройка существующих объектов производственного и гражданского назначения, связанная с усовершенствованием производства, повышением его технико-экономического уровня и качества производимой продукции, улучшением условий эксплуатации и проживания, качества услуг, изменением основных технико-экономических показателей (количество продукции, мощность, функциональное назначение, геометрические размеры).

Аналогичное понятие реконструкции приведено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров, объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Кодекса, в случае строительства зданий и сооружений на месте сносимых объектов капитального строительства они могут относиться к понятию новое строительство.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

В силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики является обязательной для арбитражных судов.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ресторан "Викория" был снесен, а на его месте осуществлено новое строительство истцом не предоставлено. Заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы N 107/108 от 25.03.2014 года и заключение эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в обоснование правовой позиции истца, поскольку из выводов экспертов не усматривается, что объект, переданный в ипотеку, был уничтожен (снесен).

Таким образом, анализируя указанное выше, следует, что переданное в ипотеку имущество было именно реконструировано именно ипотекодателем, следовательно, доводы истца об уничтожении объекта ипотеки, по мнению коллегии судей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется представленное истцом заключение специалиста N  42/14-Э строительно-технического исследования от 20.10.2014 года, однако, по мнению судебной коллегии из выводов указанного заключения так же не усматривается, что объект был уничтожен (том 6 л.д.36-63).

В судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусматривает, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, а при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, 16.01.2014 года судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Севастопольскому отделению Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора М.С. Бокариуса. В материалах дела имеется заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы N 107/108 от 25.03.2014 года (том 5 л.д.2-15).

Вопрос относительно назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не рассматривался, данное ходатайство сторонами не заявлялось.

Учитывая порядок представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому, доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также учитывая пояснения представителя истца по этому вопросу, судебная коллегия считает назначение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции необоснованным, и отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы ООО "Предприятие "Союз - Д2" относительно того, что суд первой инстанции, указав что правоотношения возникли на основании материального права Украины, неправомерно в решении сослался на письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является законным и обоснованным, противоречий в части применения норм законодательства Украины и Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз - Д2" оставить без удовлетворения, Решение хозяйственного суда города Севастополя от 13 августа 2014 года по делу N А84-1428/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Л.Н. Заплава И.В. Антонова