Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-47489/14

г.Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-33120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европейский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-33120/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-280)

по иску ООО "ТехноСерв Ас" (ОГРН 1037722015847, ИНН 7722286471, дата регистрации 24.03.2003)

к ООО "Европейский Стандарт" (ОГРН 1023402644870, ИНН 3442018867, дата регистрации 15.12.2002)

о взыскании 2 930 523,75 руб.

при участии:

от истца: Апатов Т.А. по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика: Насаев Ш.Х. на основании протокола N 1 от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСерв Ас" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Европейский Стандарт" о взыскании неустойки в размере 2 930 523 руб. 75 коп.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в части, на сумму 1 465 261 руб. 87 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования лишь на сумму 15 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 188-11.13/С на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Строительство автономной отельной с внешними инженерными сетями ФГОУ ВПО "ВГАФК", г. Волгоград ФГОУ ВПО "Волгоградская государственная академия физической культуры", предусмотренных Техническим заданием.

Согласно ст.2 договора стоимость работ составляет 53 550 000 руб. В соответствии со ст.4 договора начало выполнения работ - дата заключения договора, срок окончания работ по договору - до 11.05.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком выполнены и сданы истцу по актам КС-2 работы на общую сумму 52 407 847 руб. 97 коп., которая перечислена истцом ответчику, однако по состоянию на 03.09.2013 ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, не выполнив работы в полном объеме, а именно ответчик не закончил выполнение строительно-монтажных работ, не приступил к пуско-наладочным работам на объекте.

Претензия истца N 3977.13-11 от 03.09.2013 об оплате неустойки оставлены без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом N 5282.13-11 от 19.11.2013 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 330, 333, 401, 404 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог своевременно приступить к работам, отклоняется.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств уведомления ответчиком истца о невозможности приступить к работам не представлено.

Письма ответчика от 17.05.2013, от 04.06.2013 N 158, от 07.06.2013 N 78, (т.1, л.д.127-129) об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, датированы после истечения конечного срока выполнения работ.

В соответствии с п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, статья 404 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт наличия вины как ООО "ТехноСерв Ас" в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в части своевременного представления проектной документации, так и ООО "Европейский Стандарт" в просрочке выполнения работ и не предупредившего своевременно генподрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в установленный договором срок, в настоящем случае к правоотношениям сторон подлежали применению положения ст.404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Довод ответчика со ссылкой на протокол технического совещания от 16.08.2013 о продлении сторонами срока работ, отклоняется.

Согласно п.16.1 договора от 28.12.2012 N 188-11.13/С все изменения положений договора оформляются сторонами в письменном виде путем подписания дополнительных соглашений.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих сроки выполнения работ, сторонами не подписывалось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-33120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Европейский Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан