Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11437/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-19935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-19935/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Новый поселок" (далее - ответчик, ДНП "Новый поселок") о взыскании 494376,09 руб., в том числе 486889 руб. - задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию по договору N 90000989 от 01.09.2009 года за октябрь-декабрь 2013 г., январь 2014 г., 7487,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДНП "Новый поселок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор N 90000989 от 01.09.2009 года, по условиям которого Истец (МЭС) обязался поставлять, а ответчик (Абонент) принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором.

За октябрь-декабрь 2013 г., январь 2014 г. истец поставлял ответчику электроэнергию и выставлял счета на общую сумму 653533 руб. 32 коп.

Ответчик данные счета оплачивал не в полном объеме, всего за указанный период ответчик оплатил истцу 166644,32 руб.

Истец, полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 486889 руб., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7487,09 руб. и требует взыскать в общей сумме 494376,09 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, спорный договор был подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 1.4. Договора (введен Протоколом урегулирования разногласий) "... электрическая энергия (мощность) поставляется Абоненту (Ответчику) для целей оказания собственникам жилых домов, подключённых к электросетям Абонента (Ответчика), коммунальной услуги электроснабжения, использования на общие нужды (уличное освещение, обслуживания общего имущества и объектов коммунального хозяйства), а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях Абонента (Ответчика) в пределах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.".

В соответствии с п.3.8 Приложения 4 к Договору (Порядок определения объёма и расчёта стоимости поставленной электрической энергии (мощности) "При определении фактического объёма электрической энергии (мощности), потреблённой Абонентом (Ответчиком) в зоне суток расчётного периода, на основании показаний средств измерения такой объём определяется за вычетом транзитного объёма электрической энергии (мощности), потреблённой в соответствующей зоне суток расчётного периода. Под транзитным объёмом электрическое энергии (мощности) понимается объём электрической энергии (мощности), потреблённый лицами, подключёнными к электрическим сетям Абонента (Ответчика) и имеющим отдельный договор с ОАО "Мосэнергосбыт" (Истцом).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из общей суммы задолженности ответчика за рассматриваемый период нужно исключить суммы, оплаченные членами ДНП "Новый посёлок" (Ответчика), имеющие отдельные договоры с ОАО "Мосэнергосбыт" (Истцом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что объем электроэнергии, указанный в счетах, потреблен непосредственно ответчиком.

В обоснование расчета задолженности доказательств учета транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующей зоне суток, истцом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требуя от ответчика оплаты счетов, выставленных без учета положений п.3.8 Приложения 4 к Договору, истец поступает неправомерно.

Поскольку в части потребленной электроэнергии ответчик производил оплату своевременно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1.4 протокола урегулирования разногласий к договору энергоснабжения не согласован сторонами и поэтому не применяется в процессе исполнения договора, признается судом противоречащим представленным в материала дела доказательствам (т.1., л.д.56).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-19935/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина