Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-46472/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-76704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НРЦДО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-76704/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НРЦДО" (ОГРН 1025401491830) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ" (ОГРН 513774609892)

о взыскании предварительной платы за товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НРЦДО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОФТОРГ" о взыскании предварительной платы за товар.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в срок до 18.06.2014 г. истцу предложено представить подписанное исковое заявление на бумажном носителе, а также все иные документы в оригинале, приложенные к иску.

Поскольку к 18.06.2014 г. данные документы суду представлены не были, то сославшись на п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ суд определением от 14.08.2014 г. оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что определением от 26.05.2014 г. истцу было предложено предоставить подписанное исковое заявление, а так же подлинные документы на обозрение и надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению, с учетом положений предусмотренных ч.4. ст. 75 АПК РФ, однако, 26.05.2014 г. на сайте Высшего Арбитражного суда РФ была размещена лишь информация о том, что по делу принят данный судебный акт, а сам текст опубликован только 12.06.2014 г., в то время как 12.06.2014 г. - 15.06.2014 г. (включительно) на территории РФ были выходные и праздничные дни, возможность ознакомиться с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. возникла у истца только после 15.06.2014 г. При этом, истцом, был принят во внимание тот факт, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. срок для представления документов - 18.06.2014 г. и в связи территориальной отдаленностью общества, и представителя 18.06.2014 г. с помощью системы "Электронное правосудие" истцом в Арбитражный суд г. Москвы было направлено ходатайство о продлении срока для предоставления документов с доказательством, отправки запрашиваемых судом документов почтовым отправлением. Документы, отправленные истцом на бумажном носителе поступили в Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2014 г. (согласно информации размещенной на официальном сайте Почта России).

Таким образом, к моменту вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в материалах дела имелись оригинал искового заявления, подписанного представителем истца по доверенности от 14.05.2014 г. Корюкиной С.С. и оригинал доверенности от 14.05.2014 г. в которой прописаны полномочия поверенного по подписанию и подаче искового заявления, данная доверенность выдана единоличным исполнительным органом ООО "НРЦДО", директором Поздняковым B.C., являющегося действующим директором до 27.12.2015 г. (протокол от 27.12.2010 г.), полномочия директора на совершение такового действия закреплены в п.п.2 п. 11.38 Устава общества, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ у Арбитражного суда г.Москвы не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судьёй апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации (ходатайство поступило в суд 18.06.2014 г., документы 26.06.2014 г. и не были переданы судье до 14.08.2014 г., т.е. практически за два месяца) у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "НРЦДО", поскольку организационные проблемы суда не должны сказываться на процессуальных правах сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 14.08.2014 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271, 272 п.2 ч.4, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-76704/2014 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина