Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 12АП-10846/14

г. Саратов

24 ноября 2014 г.

Дело N А12-27350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года по делу N А12-27350/2014 (судья Е.Б Смагоринская), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК Кировская жилищная компания", Общество, заявитель) обратилось в с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 922-п-2/мк от 15 июля 2014 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года по делу N А12-27350/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда 20.05.2014 на основании распоряжения N 922-п от 19 мая 2014 года проведена проверка деятельности ООО "УК Кировская жилищная компания" на предмет исполнения требований жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома N 55 по ул. 64-й Армии в г. Волгограде.

В ходе проверки проведены замеры температуры горячего водоснабжения в квартире N 18 указанного выше многоквартирного дома, выявлено, что температура горячей воды в указанной квартире составила +49°C при норме не менее 60°C, что является нарушением подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), пункта 5 раздела II приложения N1 Правил.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки N 922-п от 27 мая 2014 года.

Усмотрев в действиях ООО "УК Кировская жилищная компания" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, Департаментом 20 июня 2014 года был составлен протокол N 922-П-2 в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и не заявившего ходатайства об его отложении, материалы проверки переданы по подведомственности в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Постановлением N 922-п-2/мк от 15 июля 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей. О времени и месте совершения указанного процессуального действия Общество было извещено надлежащим образом, извещение о рассмотрении административного материала получено Обществом 9 июля 2014 года, однако, на рассмотрение материалов проверки представитель Общества не явился, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ не является препятствием в рассмотрении дела. Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в ходе проверки административным органом замеры температуры горячей воды в подающих трубопроводах на вводе в тепловой узел многоквартирного дома N 55 по ул. 64-й Армии в г. Волгограде не проводились, в связи с чем невозможно установить, по чьей вине температура горячей воды в доме ниже установленного.

Апелляционный суд считает указанные доводы ошибочными на основании следующего.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ осуществляется по договору управления многоквартирным домов, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил исполнитель, каковым в соответствии с пунктом 2 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) в соответствии с пунктом 3 Правил являются в том числе:

в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил установлено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно пункту 5 Приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. N АКПИ13-394 не допускается отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом.

Пунктами 2.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Апелляционный суд не принимает довод общества о разграничении ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (МУП "ВКХ). В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и условиями договора управления именно управляющая организация несет ответственность за предоставление услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства тому, что общество обращалось в МУП "ВКХ" по вопросу надлежащего исполнения договорных обязательств, суду не представлены.

Замеры температуры проводились термометром контактным цифровым ТК-5.06, заводской номер N 1365344, поверка от 2 сентября 2013 года, дата выпуска 26 августа 2013 года, что указано в протоколе об административным правонарушении, а также в акте проверки.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей многоквартирного дома N 55 по ул. 64-й Армии в г. Волгограде и соответственно о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, Инспекция по Волгоградской области обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-27350/2014, принятое в порядке упрощенного производства отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 июля 2014 года N 922-п-1/мк отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской