Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-14079/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А50-14157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е. М., удостоверение, доверенность от 12.08.2014;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мещурова Станислава Владимировича (ОГРНИП 304590226400040, ИНН 590400997704): Макарова Т. Н., паспорт, доверенность от 07.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу N А50-14157/2014,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Мещурову Станиславу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мещурова Станислава Владимировича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Мещуров С. В.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Предприниматель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении ЗАО "Добрыня" на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 03.03.2014 N 291 (л.д. 17-19) и административного расследования, проведенного в отношении ИП Лысановой Л. Б. (л.д. 120), было установлено, что 25.02.2014 ИП Мещуров С. В. передал (поставил) ИП Лысановой Л. Б. по товарной накладной N б/н (л.д. 113) товар в количестве 86 штук с информацией на потребительской упаковке: "Конфеты курага и чернослив с миндалем и фундуком в шоколаде ассорти. ГОСТ 4570-93. Изготовитель: ООО "СибТоргСнаб", Россия, 198320, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177. Фасовщик: ИП Мещуров СВ. г. Пермь, ул. Г. Хасана, 98. Состав: курага, чернослив, сахар, патока, фундук, миндаль, глаз. шокол. (сахар, эквивалент какао масла, какао-порошок, лецитин, эмульгат. аромат. "Ванилин", какао-тертое). Дата изготовления 14.02.14. Дата упаковывания 22.02.14. Годен до 10 июня 2014. Нетто 230_4%". На потребительских упаковках было указано графическое изображение знака соответствия, применяемого на основании декларации о соответствии. При этом, в потребительских упаковках находились конфеты, завернутые в этикетку, на которых на одних конфетах было указано: "Чернослив с миндалем в шоколадной глазури", на других конфетах указано: "Курага с фундуком в шоколадной глазури". Фасовку конфет, завернутых в этикетку с информацией "Чернослив с миндалем в шоколадной глазури" и "Курага с фундуком в шоколадной глазури", в потребительскую тару осуществлял ИП Мещуров С.В. из транспортной тары - коробки массой нетто 2 кг.

На указанный товар представлены документы: товарная накладная N б/н от 25.02.2014, в которой отсутствовала информация о декларации о соответствии (л.д.113); копия декларации о соответствия N РОСС.RU.АЕ88.Д05973 (л.д. 117), согласно которой ООО "СибТоргСнаб", принявшее декларацию, заявило, что конфеты (в части конфет, содержащих курагу, чернослив): чернослив с грецким орехом в шоколаде, чернослив с миндалем в шоколаде, курага с миндалем в шоколаде, курага с фундуком в шоколаде, выпускаемые по ГОСТ 4570-93 (серийный выпуск), соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ЕСЭГТ к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (решение Комиссии ТС N 299 от 28.05.2014).

На основании изложенного, проверяющие пришли к выводу, что декларация о соответствии N РОСС.RU.АЕ88.Д05973 не указывает на соответствие продукции с наименованиями: "Конфеты курага и чернослив с миндалем и фундуком в шоколаде ассорти", "Чернослив с миндалем в шоколадной глазури", "Курага с фундуком в шоколадной глазури", поскольку конфеты в шоколадной глазури и конфеты в шоколаде не могут рассматриваться как одинаковый товар, так как состав шоколадной глазури и шоколада различен.

Иных документов как на товар "Конфеты курага и чернослив с миндалем и фундуком в шоколаде ассорти", так и на "Чернослив с миндалем в шоколадной глазури", "Курага с фундуком в шоколадной глазури" представлено не было.

06.06.2014 по результатам выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении ИП Мещурова С. В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ (л.д.10-13).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 14.45. КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п.1 названной статьи.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийном сроке, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч. 1 ст. 5 ТР ТС N 021/2011).

Согласно п. 88 ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения", шоколадная глазурь - глазурь, в состав которой входит не менее 25% общего сухого остатка какао-продуктов, в том числе не менее 12% масла какао. Шоколад - кондитерское изделие, получаемое на основе какао-продуктов и сахара, в состав которого входит не менее 35% общего сухого остатка какао-продуктов, в том числе не менее 18% масла какао и не менее 14% сухого обезжиренного остатка какао-продуктов. Примечание - в кондитерских изделиях группы "Шоколад" может быть использовано до 5% растительных жиров - эквивалентов масла какао и (или) улучшителей масла какао SOS-типа к общему весу шоколадной массы (без крупных добавок), не изменяя минимального количества масла какао (п. 7 ГОСТ Р 53041-2008).

Таким образом, конфеты в шоколадной глазури и конфеты в шоколаде не могут рассматриваться как одинаковый товар, поскольку состав шоколадной глазури и шоколада различен.

При указанных обстоятельствах, конфеты с наименованиями "Чернослив с миндалем в шоколадной глазури", "Курага с фундуком в шоколадной глазури", а также "Конфеты курага и чернослив с миндалем и фундуком в шоколаде ассорти" были выпущены в обращение на рынке при отсутствии подтверждения его соответствия требованиям ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", иным техническим регламентам Таможенного союза, что нарушает требования ч. 1 ст. 5 ТР ТС N 021/2011.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем документально не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

В настоящем деле вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности установлена и подтверждена материалами дела. У предпринимателя имелась возможность установить несоответствие декларации N РОСС.RU.АЕ88.Д05973 реализуемой продукции, сличив наименование продукции в декларации с наименованием и составом, указанным на этикетках продукции, однако, должных мер им принято не было.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-14157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко