Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45543/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-51824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть "Вещь!" МО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года

по делу N А40-51824/14, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИПТЕКСТИЛЬ"

(ОГРН: 5087746213605; 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть "Вещь!" МО"

(ОГРН: 1035003381907; 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 5, стр. 1)

о взыскании 288 646 рублей 38 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть "Вещь!" МО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИПТЕКСТИЛЬ"

о признании договора поставки N Д2011233 от 14.04.2011 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Рутковский А.Ю. - доверенность N 15 от 11.03.2012

от ответчика: извещен, в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИПТЕКСИЛЬ" (далее - ООО "ВИПТЕКСТИЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" (далее - ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО", ответчик) о взыскании 287 263 рублей 92 копеек задолженности, 1 382 рубля 46 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2014 по день выплаты долга из расчета 8,25% годовых (0,023% за каждый день просрочки) от суммы долга.

Определением от 02.07.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению требований ООО "ВИПТЕКСТИЛЬ" принято встречное исковое заявление ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" о признании недействительным договора поставки N Д20112333 от 14.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 исковые требования ООО "ВИПТЕКСТИЛЬ" удовлетворены в заявленном объеме, с ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" взыскана задолженность по договору поставки в размере 287 263 рубля 92 копейки, 1382 рубля 46 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствам и начисленных с 05.04.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8, 25% годовых по день погашения долга в размере 287 263 рубля 92 копейки, а также 8772 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО", не согласившись с указанным судебным актом" подало апелляционную жалобу в которой просило решение от 18.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судом были нарушены, и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик полагает, что оспариваемый договор поставки не отражает действительный характер взаимоотношений сторон, является ничтожным, поскольку прикрывает договор комиссии между истцом и ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом разъяснений пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "ВИПТЕКСТИЛЬ", исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Д2011233 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2012, со ссылкой на который поставщиком по товарной накладной N 609 от 28.03.2013 был передан, а покупателем принят без возражений относительно качества, количества, стоимости и ассортимента товара на общую сумму 542 336 рублей, что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату товара, реализованного в течении каждой недели, с отсрочкой платежа восемь недель после недели, в которую была осуществлена реализация.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего, у него возникла задолженность в размере 287 263 рубля 92 копейки.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была получена покупателем и оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара по товарной накладной N 609 от 28.03.2013 на сумму 542 336 рублей 02 копейки в материалы дела не представлено, претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и иных характеристик товара не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 287 263 рубля 92 копейки задолженности признается обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, которые согласно расчету за период с 05.04.2014 и составляют 1 382 рубля 46 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, руководствовался положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, и, исходя из того, что по смыслу данной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку из представленных суду доказательств следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление одной стороной и получение другой стороной денежных средств по договору поставки, при этом правильно указав на несостоятельность доводов о том, что договор поставки прикрывал сделку договора комиссии, так как при рассмотрении дела доказательств существования и наличия данного договора не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-51824/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова