Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-16471/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-32863/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Важникова Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

по делу N А60-32863/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИР СЕРВИС" (ОГРН 1096659006179, ИНН 6659191950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1106671021665, ИНН 6671340359), Важникову Василию Владимировичу

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 ответчиком Важниковым Василием Владимировичем 13.11.2014 нарочным подана апелляционная жалоба (вх. N 16471/2014(1)-ГК), что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы; в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 21.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10.10.2014 истек 10.11.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 3 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не указано, в качестве самостоятельного процессуального документа не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Важникову Василию Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова