Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 14АП-8568/14

г. Вологда

25 ноября 2014 г.

Дело N А66-3643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от администрация Конаковского района Тверской области Боровиковой Ю.Н. по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФАКТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2014 года по делу N А66-3643/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

администрация Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФАКТ" (место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, ул. Белавинская, д. 46; ОГРН 1106911000195, ИНН 6911032390; далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на объекты, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/п г.Конаково, д. Вахромеево: производственную площадку N 1, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-796, площадью 3472 кв.м; производственную площадку N 2, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-793, площадью 1724 кв.м; производственную площадку N 3, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-789, площадью 1893 кв.м; производственную площадку N 4, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-790, площадью 8036 кв.м; производственную площадку N 5, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-794, площадью 2106 кв.м (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на объекты, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/п г. Конаково, д. Вахромеево: производственную площадку N 1, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-796, площадью 3472 кв.м; производственную площадку N 2, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-793, площадью 1724 кв.м; производственную площадку N 3, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-789, площадью 1893 кв.м; производственную площадку N 4, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-790, площадью 8036 кв.м; производственную площадку N 5, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-794, площадью 2106 кв.м. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- перенос данных объектов на другой земельный участок возможен только путем создания новых площадок, вложения новых денежных средств, что, безусловно, повлечет для ответчика ущерб, несоразмерный назначению площадок, однако, данный вопрос судом не исследовался;

- суд в решении не аргументировал, по каким основаниям он считает регистрацию незаконной;

- Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- производственные площадки, как часть единого комплекса питомника являются вспомогательными сооружениями, на которые не требуется получение разрешения на строительство, что подтверждается арбитражной практикой;

- передавая в аренду земельный участок с условием возведения на нем строений и сооружений, истец знал, что в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возведение строений и сооружений безусловно повлечет государственную регистрацию права собственности на них, возможно последующий за этим выкуп земельных участков под ними и заранее с этим был согласен, подписывая договор;

- в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация обладает полномочиями собственника в отношении земельного участка, на котором расположены спорные производственные площадки, каких-либо притязаний на указанные площадки, более того, право собственности на них, Администрация не имеет и иметь не может, в связи с чем действия ответчика не могут нарушать законные интересы истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Общества на объекты недвижимого имущества: производственную площадку N 1, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-796, площадью 3472 кв.м, запись регистрации N 69-69-12/012/2013-796; производственную площадку N 2, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-793, площадью 1724 кв.м, запись регистрации N 69-69-120122013-793; производственную площадку N 3, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-789, площадью 1893 кв.м, запись регистрации N 69-69-12/012/2013-789; производственную площадку N 4, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-790, площадью 8036 кв.м, запись регистрации N 69-69-12/012/2013-790; производственную площадку N 5, условный кадастровый N 69-69-12/012/2013-794, площадью 2106 кв.м, запись регистрации N 69-69-12/012/2013-794 (л.д.7-11).

Основанием для государственной регистрации прав послужил договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2010, зарегистрированный в ЕГРП 27.01.2011, регистрационный номер 69-69-14/056/2010-254, дополнительное соглашение от 28.03.2012 к договору аренды земли от 22.10.2010, дата регистрации в ЕГРП 03.05.2012 регистрационный номер 69-69-14/013/2012-176, декларации об объектах недвижимого имущества от 03.04.2013.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении на основании статьи 36 ЗК РФ в собственность земельного участка, с кадастровым номером 69:15:0200202:174, на котором расположены объекты недвижимости - производственные площадки.

Постановлением от 20.03.2013 N 328 и письмом от 17.05.2013 N 1370 Администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность названного земельного участка. Данный отказ оспаривается Обществом в арбитражном суде в рамках дела N А66-7373/2013 (производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решений Конаковского городского суда по делам N 2-1748/2013, 2-1749/2013, 2-1750/2013, 2-1751/2013).

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на эти объекты нарушает права исполнительно-распорядительного органа по использованию и распоряжению земельным участком, на котором они находятся.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется апелляционной инстанцией, как ошибочный.

Доводу ответчика о том, что Администрация не является надлежащим истцом по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Принимая во внимание то, что государственная собственность на земельный участок под спорными объектами не разграничена, Администрация является уполномоченным органом по распоряжению этим земельным участком.

При этом, учитывая, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружения и здание, не относящиеся, по мнению Администрации, к объектам недвижимости, накладывает на нее определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества (статья 36 ЗК РФ), избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, то прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из устных и письменных пояснений ответчика в суде первой инстанции, на земельном участке, переданном ему Администрацией в аренду по договору от 22.12.2010, имеется пять производственных площадок для выращивания саженцев хвойных деревьев (т. 1, л. 36 - 39). При этом производственные площадки возникли как результат проведения на арендуемом земельном участке следующих работ: уборки мусора, земляных работ, раскопки траншей, зачистки дна ям траншей, прокладки дренажей по дну траншей, укладки различных удобрений, вспашки, рыхления, устройства гряд, посадки саженцев, устройства деревянного каркаса парника и натягивания пленки. Ответчик в суде первой инстанции по вопросу о наличии на земельном участке каких-либо линий электропередач, трубопроводов различного назначения, теплоцентралей, канализационных систем, сооружений систем связи и т.п. объектов инженерных сооружений пояснял, что на земельном участке таковых не имеется, также не имеется ограждений, покрытий площадок асфальтом.

Обществом представлены фотографии, выполненные, по утверждению представителей Общества, 21.11.2013 на производственных площадках, расположенных на арендуемом земельном участке, из которых усматривается, что в открытом грунте имеются саженцы и таблички с указанием на производственную площадку и ее номер.

Истцом представлен в материалы дела акт обследования земельного участка от 11.07.2014 с кадастровым номером 69:15:0200202:174 и фотоматериалы к нему, из которого следует, что земельный участок не огорожен, не обработан, зарос травой, саженцы отсутствуют (т. 1, л. 18).

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае по смыслу статей 130 и 131 ГК РФ спорные объекты не могут быть признаны самостоятельными (отличными от земельного участка) недвижимыми вещами, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Производственные площадки сооружениями, этажность - 1 (кадастровые паспорта, декларации об объекте недвижимого имущества), равным образом не являются также зданиями, объектами, неразрывно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (т. 1, л. 49-63). Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчиком производственные площадки как сооружения были созданы в результате строительства, представляют собой строительную систему, имеющую надземную или подземную части, состоящую из специально предназначенных строительных конструкций.

При этом суд учитывает содержащиеся в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" толкования понятий здание и сооружение.

Производство земляных работ, раскопка траншей, прокладка дренажей, вспашка, рыхление, укладка удобрений, устройство плёночного парника, наличие соответствующих договоров на выполнение работ, актов выполненных работ свидетельствуют о проведении Обществом комплекса агротехнических, а не строительных мероприятий, улучшающих полезные свойства земельного участка, направленных на создание благоприятных условий роста саженцев хвойных деревьев, их защиты от атмосферных воздействий. Также изменение вида разрешенного использования земельного участка с "под индивидуально-жилищное строительство" на "под организацию питомника по выращиванию саженцев" не свидетельствует о том, что производственные площадки являются самостоятельными недвижимыми вещами, права собственности на которые могут быть зарегистрированы в ЕГРП.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

Более того, понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический и кадастровый паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, наличие кадастровых паспортов автоматически не может служить основанием для признания объектов недвижимостью.

Наличие самостоятельной регистрации права собственности на нежилое помещение здание (ангар, наличие которого также отражено в акте обследования земельного участка) (запись регистрации в ЕГРП N 69-69-14031-2012-136) не влияет на выводы суда о том, что производственные площадки не являются объектами недвижимости права собственности на которые могут быть зарегистрированы в ЕГРП. Зарегистрированное право собственности ответчика на ангар истец не оспаривает (о наличии иных сооружений на арендуемом земельном участке (производственных площадках) истцом не заявлено, доказательств не представлено).

Поскольку записи в ЕГРП о регистрации права собственности Общества на спорные площадки нарушают права Администрации и препятствуют осуществлению ее полномочий по распоряжению земельным участком под спорными объектами, и не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а погашение регистрационных записей о праве собственности на спорные объекты в данном случае само по себе восстанавливает положение, существовавшее до нарушения, то заявленное Администрацией требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2014 года по делу N А66-3643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФАКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина