Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22344/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-40019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22344/2014) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-40019/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 16.06.2014 N 07-40-03/143 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 29.05.2014 N 400-р в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 02.06.2014 N 07-37-03/311(А).

Основанием проведения проверки являлось истечение срока исполнения предписания Управления от 13.11.2013 N 07-44-03/529.

Из акта проверки следует, что Обществом не исполнена часть требований, содержащихся в предписании от 13.11.2013 N 07-44-03/529, а именно: Общество не разработало, не утвердило в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Ухта - подразделения Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Общества, и не приступило к его реализации, что является нарушением пункта 2 "Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2010 N 34; пункта 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43.

06.06.2014 в отношении Общества составлен протокол N 07-39-03/143 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о чем вынесено постановление 16.06.2014 N 07-40-03/143.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполняя предписание, Общество направило в территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Ухта 24.04.2014, то есть в срок, установленный предписанием от 13.11.2013 N 07-44-03/529.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В настоящем случае судом установлено, что Обществом были предприняты зависящие от него меры для исполнения требований предписания.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-40019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова