Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-10978/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

А70-2771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10978/2014) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2014 года по делу N А70-2771/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 79 комбинированного вида города Тюмени (ОГРН 1077203063332; ИНН 7203207420) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754; ИНН 7202050550) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 465 618 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 374 руб. 54 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", Счетной палаты Тюменской области, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754; ИНН 7202050550) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 79 комбинированного вида города Тюмени (ОГРН 1077203063332; ИНН 7203207420) о взыскании 1 548 347 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" Макарова И.В. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 01.09.2015;

в отсутствие представителей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 79 комбинированного вида г. Тюмени, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", Счетной палаты Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 79 комбинированного вида города Тюмени (далее - МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени, истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ", ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 833 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 951 руб. 79 коп.

К участию в деле по первоначальному иску привлечены Счетная палата Тюменской области и муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу N А70-2771/2014 к производству принят встречный иск ООО фирма "ОЛАЛ" к МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени о взыскании 1 548 347 руб. 69 коп. в счет оплаты договорных и дополнительных подрядных работ.

Впоследствии истцом по первоначальному иску в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования в части неосновательного обогащения на сумму 2 465 618 руб. 86 коп., а также МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени признан иск в части требования на сумму 543 070 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции частично на сумму 2 459 481 руб. 49 коп. (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 700 руб. 35 коп.), встречный иск удовлетворен судом частично на сумму 218 374 руб. 34 коп. В результате проведенного судом зачета требований с ООО фирма "ОЛАЛ" в пользу МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени взыскано 2 241 107 руб. 15 коп., а также 28 526 руб. 49 коп. государственной пошлины. МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени из федерального бюджета возвращено 1 481 руб. 30 коп. государственной пошлины. ООО фирма "ОЛАЛ" из федерального бюджета возвращено 516 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о взыскании оплаты договорных (сметных) подрядных работ, ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени о взыскании с ООО фирма "ОЛАЛ" процентов и об удовлетворении требования ООО фирма "ОЛАЛ" к МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени о взыскании платы по договору.

В обоснование жалобы указывает, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО фирма "ОЛАЛ", что является основанием для оставления соответствующего требования судом без рассмотрения. Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно истолкованы судебные акты по делу N А70-11098/2013, в результате чего требование об оплате истцом по первоначальному иску фактически выполненных и не оплаченных ранее работ, предусмотренных спорным договором, оставлено без удовлетворения.

В письменных отзывах на жалобу ООО фирма "ОЛАЛ" истец по первоначальному иску и МКУ "ТГИК" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "ОЛАЛ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени, МКУ "ТГИК", Счетная палата Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МКУ "ТГИК" и МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 МАОУ гимназия N 5 г. Тюмени (заказчик), ООО фирма "ОЛАЛ" (подрядчик) и МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (учреждение) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, согласно которому, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту здания гимназии N 5 города Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 65. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, а учреждение - осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.

Приложением N 2 к указанному договору утверждена проектно-сметная документация.

Пунктом 2.2. указанного договора его стороны согласовали окончательную цену договора, составившую в соответствии с предложением подрядчика 117 549 420 руб.

Сторонами договора также предусмотрен срок выполнения работ - 9 месяцев с даты заключения договора (пункт 3.1. договора).

В силу условий договора об уступке права требования от 25.05.2012, заключенного МАОУ гимназия N 5 г. Тюмени (цедент), МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени (цессионарий), ООО фирма "ОЛАЛ" (подрядчик) и МКУ "ТГИК" (учреждение), МАОУ гимназия N 5 г. Тюмени уступило МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени право требования исполнения обязательств по договору N 1 от 02.03.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 65.

28.05.2012 МАОУ гимназия N 5 г. Тюмени (заказчик-1), МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени (заказчик-2), ООО фирма "ОЛАЛ" (подрядчик) и МКУ "ТГИК" (учреждение) заключено соглашение к указанному выше договору N 1 от 02.03.2012 о замене стороны. Сторонами соглашения принято решение о том, что заказчик-1 передал, и заказчик-2 принял права и обязанности заказчика-1 по договору N 1 от 02.03.2012.

Перечисленные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела N А70-11098/2013 по иску МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени к ООО фирма "ОЛАЛ" о взыскании неустойки по договору N 1 от 02.03.2012 в размере 2 712 104 руб. 20 коп., встречному иску о взыскании денежных средств (оплаты работ) по договору N 1 от 02.03.2012 в размере 3 437 668 руб.

Также из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11098/2013 следует, что 08.04.2013 сторонами спорного договора подписан акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

По делу N А70-11098/2013 судом установлено, что оплата выполненных ООО фирма "ОЛАЛ" по договору работ ранее была произведена МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени в сумме 114 247 938 руб., в связи с чем судом удовлетворено требование ООО фирма "ОЛАЛ" о взыскании основного долга (оставшейся не внесенной суммы оплаты работ по договору) в размере 3 301 482 руб., вступившим в силу судебным актом по делу N А70-11098/2013 с МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени в пользу ООО фирма "ОЛАЛ" взыскана указанная сумма.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, оплата выполненных подрядчиком работ по договору произведена заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 90426, N 101365, N 113019, N 137775, N 145841, N 148084, N 148086, N 153682, N 154285, N 153674, N 155364, N 157385, N 157384, N 158292, N 158291, N14006, N 15170, N 16984, N 30134, N 34384, N 34821, N 34820, N 35550, N 36307.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.7.7 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2013 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области N 6 от 14.12.2012, указанным контрольно-счетным органом проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию областной целевой программы "Основные направления развития образования и науки Тюменской области" на 2012-2014 годы, в части расходов на проведение реконструкции, капитального ремонта, укрепление материально-технической базы, содержания деятельности МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени.

В результате указанной проверки Счетной палатой Тюменской области в адрес МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени направлено представление N 1749 от 27.12.2013, в котором истцу по первоначальному иску указано на выявленное завышение стоимости выполненных по договору N 1 от 02.03.2012 работ. Согласно выводам контрольно-счетного органа завышение стоимости работ составило 2 833 300 руб.

В связи с установленными нарушениями истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлялась претензия, которая была оставлена ООО фирма "ОЛАЛ" без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, встречные исковые требования, заявленные ООО фирма "ОЛАЛ", заключаются в неоплате МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени отдельных видов работ, предусмотренных спорным договором (монтаж овощехранилища и озеленение), а также дополнительных работ, в связи с необходимостью таковых выполненных ООО фирма "ОЛАЛ".

Удовлетворение первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании платы за договорные подрядные работы послужило поводом для обращения ООО фирма "ОЛАЛ" с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вывод суда первой инстанции о допущении ответчиком по первоначальному иску невозврата денежных средств, уплаченных ему во исполнение спорного договора подряда и являющихся неосновательным обогащением, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается сторонами факт получения ООО фирма "ОЛАЛ" от МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени денежных средств в качестве оплаты выполненных работ. Также ООО фирма "ОЛАЛ" не представило суду первой инстанции доказательств возврата по первоначальному иску неосновательно полученных в результате завышения стоимости работ денежных средств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Обязательным условием для применения меры гражданско-правовой ответственности является факт пользования чужими денежными средствами, который в настоящем случае установлен в действиях ответчика по первоначальному иску.

Требование МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, и имеет характер гражданско-правовой ответственности для ООО фирма "ОЛАЛ". Указание в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона. Данный вывод является устоявшимся в судебной практике (см. например, Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А75-2023/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 по делу N А76- 7054/2008-21-318 (N Ф09-811/09-С5)).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление претензии конкретно по указанному требованию в досудебном порядке не являлось обязательным условием обращения истца по первоначальному иску в суд. Данное требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Ввиду приведенных обстоятельств и норм данный довод жалобы ООО фирма "ОЛАЛ" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Отклоняя довод жалобы ответчика по первоначальному иску, из которого следует несогласие ООО фирма "ОЛАЛ" с отказом в удовлетворении его требования о взыскании платы за предусмотренные договором N 1 от 02.03.2012 подрядные работы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.

В соответствии с правилом, изложенным в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая субъектный состав и фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А70-11098/2013, суд апелляционной инстанции характеризует решение от 22.01.2014 по делу N А70-11098/2013 как обладающее свойством преюдициальности применительно к настоящему делу и обстоятельствам, на которые ссылаются стороны настоящего спора.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-11098/2013 ООО фирма "ОЛАЛ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени денежных средств по договору N 1 от 02.03.2012 в размере 3 301 482 руб. основного долга, 136 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции рассмотрено встречное требование в части взыскания основного долга по указанному договору в размере 3 301 482 руб.

Указанный судебный акт содержит ссылку на акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта: "Капитальный ремонт здания детского сада N 79 по ул. Киевская, 65 г. Тюмени", согласно которому названный объект принят после капитального ремонта без замечаний от подрядчика заказчиком и МКУ "ТГИК" 08.04.2013.

Руководствуясь выводом о твердой стоимости работ по спорному договору в размере 117 549 420 руб., а также учитывая, что МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени не представило допустимых доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что оплата работ по договору N 1 от 02.03.2012 произведена подрядчику в сумме 114 247 938 руб.

В связи с изложенным, суд счел требование ООО фирма "ОЛАЛ" о взыскании с МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени основного долга в размере 3 301 482 руб. подлежащим удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-11098/2013 вступило в законную силу.

В результате анализа исковых требований, заявленных ООО фирма "ОЛАЛ" в деле N А70-11098/2013 и в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Встречное исковое заявление ООО фирма "ОЛАЛ" в деле N А70-11098/2013 содержало требование о взыскании денежных средств по договору N 1 от 02.03.2012 в размере 3 301 482 руб. основного долга и было мотивировано частичной оплатой МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени выполненных по договору работ в размере 114 247 938 руб.

Учитывая согласованную сторонами договора N 1 от 02.03.2012 стоимость всех предусмотренных им работ, составившую 117 549 420 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате исполнения решения суда по указанному делу ООО фирма "ОЛАЛ" должно получить всю указанную в договоре стоимость работ (114 247 938 руб. + 3 301 482 руб. = 117 549 420 руб.).

В рамках настоящего дела ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени задолженности в размере 1 548 347 руб. 69 коп., в том числе 697 493 руб. 28 коп. за работы по монтажу овощехранилища и холодного склада по акту от 24.09.2012, 145 661 руб. 56 коп. и 137 985 руб. 66 коп. за работы по озеленению по актам N 160, 163, 184 334 руб. 99 коп. за работы по озеленению (подготовка почвы) по акту от 30.09.2013, 164 497 руб. 86 коп. за работы по уборке снега (акт от 31.01.2013), 24 381 руб. 16 коп. по наружному ограждению (акт N 161), 117 073 руб. 70 коп. по дорожному покрытию (акт N 162), 76 919 руб. 48 коп. по устройству навеса для саней (акт N 164).

При этом, согласно позиции ответчика по первоначальному иску работы на суммы 24 381 руб. 16 коп. по наружному ограждению (акт N 161), 117 073 руб. 70 коп. по дорожному покрытию (акт N 162), 76 919 руб. 48 коп. по устройству навеса для саней (акт N 164) являются дополнительными, необходимость выполнения и согласование которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-11098/2013, однако истцом не оплачены.

Также представитель ООО фирма "ОЛАЛ" пояснил, что работы по монтажу овощехранилища и холодного склада по акту от 24.09.2012 (697 493 руб. 28 коп.), работы по озеленению по актам N 160, 163 (145 661 руб. 56 коп. и 137 985 руб. 66 коп.), работы по озеленению (подготовка почвы) по акту от 30.09.2013 (184 334 руб. 99 коп.), работы по уборке снега по акту от 31.01.2013 (164 497 руб. 86 коп.) предусмотрены договором N 1 от 02.03.2012, не являются дополнительными.

При этом, судом первой инстанции установлено, что стоимость работ, согласованная в спорном договоре, не изменялась.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, но право требования истца на ее получение.

По смыслу статьи 125 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В Постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Содержание указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно.

В рамках дела N А70-11098/2013 судом были рассмотрены исковые требования ООО фирма "ОЛАЛ" о взыскании с МАДОУ Д/с N 79 к/в г. Тюмени основного долга по договору подряда N 1 от 02.03.2012 в размере 3 301 482 руб., а также установлен факт частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере 114 247 938 руб.

В настоящем деле ООО фирма "ОЛАЛ" заявлены исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 329 973 руб. 35 коп. по тому же договору с того же ответчика в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости работ и иных условий договора, которые могли бы дать ответчику по первоначальному иску право на взыскание каких-либо сумм по договору помимо 117 549 420 руб.

Изложенное свидетельствует о тождестве части исковых требований, заявленных ООО фирма "ОЛАЛ" в делах N N А70-11098/2013 и А70-2771/2014, что влечет отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций правовых и фактических основания для переоценки преюдициально установленных обстоятельств и для удовлетворения требований ответчика по первоначальному иску относительно взыскания основного долга по оплате договорных работ, которые ранее уже были полностью удовлетворены судом при рассмотрении дела N А70-11098/2013.

Учитывая вышесказанное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, заявив при рассмотрении дела N А70-11098/2013 о взыскании стоимости работ на сумму 3 301 482 рубля, ответчик реализовал свое право требования выполненных в рамках договора работ в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО фирма "ОЛАЛ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2014 года по делу N А70-2771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич