Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-6116/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А73-3614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Полянская Е.С., представитель по доверенности N 12-24/11312 от 24.06.2014;

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" Гладкова И.В.: Рязанов К.С. от 10.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 03.10.2014

по делу N А73-3614/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на ненадлежащее исполнение И.В.Гладковым обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия Гладкова Игоря Владимировича - конкурсного управляющего ОАО "Дальэнергомонтаж" (Должник).

Согласно заявлению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение И.В. Гладковым возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразилось в затягивании сроков проведения инвентаризации, а так же в неправомерном отчуждении имущества (автотранспортных средств) ОАО "Дальэнергомонтаж".

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции назначена (и проведена) почерковедческая экспертиза.

Определением от 03.10.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Инспекция ФНС в апелляционной жалобе просит определение от 03.10.2014 изменить в части, взыскав расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 27 264,51 рублей с ОАО "Дальэнергомонтаж".

По мнению апеллянта, расходы по экспертизе надлежит взыскивать с Должника, в связи с тем, что требования ФНС РФ не были удовлетворены.

Конкурсный управляющий ОАО "Дальэнергомонтаж" в своих письменных возражения полагал доводы уполномоченного органа основанными на неверном толковании норм материального права. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012 в отношении ОАО "Дальэнергомонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Решением от 21.01.2013 ОАО "Дальэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

Уполномоченный орган, считая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации, заключению пяти договоров купли-продажи автотранспортных средств, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалами дела установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника принимались меры по инвентаризации имущества должника. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.03.2014 за номером 236582.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРС о банкротстве) является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРС о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться с информацией о ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим, размещенной на общедоступном интернет ресурсе.

Также, в обоснование заявленной жалобы, уполномоченный орган сослался на неправомерное заключение арбитражным управляющим Гладковым И.В. в период с 05.12.2012 по 01.03.2013 пяти договоров купли-продажи автотранспортных средств.

По ходатайству конкурсного управляющего по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи управляющего в спорных договорах.

Из заключения эксперта ФБУ ДВ РЦСЭ МЮ РФ следует, что подписи от имени Гладкова И.В. в договорах N N 155/03-02, 156/03-02, 157/03-02, 160/03-02, от 05.12.2012 и договоре от 01.03.2013, а также в соответствующих актах приема-передачи имущества, выполнены не Гладковым И.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, основания, указанные в жалобе ФНС РФ, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются экспертным заключением.

Следовательно, уполномоченный орган не доказал обоснованность заявленной им жалобы, в связи с чем основанной для ее удовлетворения не имеется.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, уполномоченный орган ссылается на неправомерность отнесения на него судебных расходов, связанных с оплатой, проведенной по делу, почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе конкурсного управляющего.

Между тем, апеллянт не учитывая, что применительно к настоящему случаю, конкурсный управляющий инициировал проведение судебной экспертизы с целью доказать необоснованность, заявленной инспекцией жалобы на его действия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по проведению экспертизы обоснованно отнесены на заявителя жалобы.

ФНС России же полагает, что суд должен был отнести расходы по экспертизе на предприятие Должника.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая решение о взыскании с заявителя в пользу экспертной организации расходов по оплате стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги экспертов оплачиваются после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку уполномоченному органу в удовлетворении жалобы отказано, в связи с недоказанностью факта нарушения его права и законных интересов действиями конкурсного управляющего, отнесение судебных расходов на его счет является правомерным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2014 года по делу N А73-3614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь