Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-48597/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-118427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Заброды О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014

по делу N А40-118427/14, вынесенное судьей Архиповым А.А.

по иску ИП Заброды О.А. (ОГРНИП 310346131300032, ИНН 344814364103, дата гос.рег. 2010-11-09, юр.адрес: 400112, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им.Сологубова, д. 9)

к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата гос.рег.: 2002-08-15, юр. адрес: 105066, г.Москва, ул.Спартаковская, д.5, корп.1)

третье лицо Сергеева Н.В.,

о взыскании 45 606 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании 68 410 руб., из которых 40 362 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 5 244 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 803 руб. 33 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., ссылаясь на недействительность положений договора об уплате комиссии, положения ст. 167, 168, 1002, 1007 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2014 в иске отказал за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в данном случае речь идет в первую очередь о применении норм о неосновательном обогащении и лишь во вторую о последствиях недействительности ничтожной сделки; что суд неверно исчисляет срок исковой давности с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии 11.01.2011; что истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 01.08.2011 г. по 01.07.2014 г.; что иск подан 28.07.2014 г.; что в рассматриваемом случае необходимо учитывать установленное пунктом 1 статьи 181 ГК РФ правило о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, ко всем платежам, со дня совершения которых не истекли 3 года; что в данном случае заявлен иск не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор от 01.12.2010 N 42-078223.

В соответствии с п. 2 договора, устанавливается комиссия в виде платы за обслуживание кредита в размере 0,99% годовых от суммы кредита.

Данная комиссия оплачивалась заемщиком с января 2011 года по июль 2014 года в размере 2 490 руб. 00 коп. ежемесячно, что составило 50 700 руб. 31 коп.

Между ИП Забродой О.А. и третьим лицом заключен договор уступки прав (цессии) от 22.07.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 40 362 руб. 12 коп., возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за обслуживание кредита по договору от 01.12.2010 N 42-078223, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в размере 50% от суммы задолженности.

Оплата уступленного права подтверждается расходным кассовым ордером.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200, 395, 819 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 01.12.2010 в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего в себя комиссию за расчетное обслуживание, то на момент предъявления настоящего иска в суд 29.07.2014 в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

При этом суд первой инстанции не признал обоснованной позицию о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

В данном случае, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Позиция о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признана судом необоснованной, поскольку, исходя из смысла пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, лишь применимы к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что не позволяет отождествлять понятия "исполненного по недействительной сделке" и "неосновательное обогащение".

В рассматриваемом случае требования истца основаны на доводах о недействительности условий кредитного договора и фактически истец просит применить последствия недействительности указанных положений договора в виде взыскания оплаченной комиссии по правилам главы 60 ГК РФ.

Как указывает суд первой инстанции, формулирование истцом требований как взыскание неосновательного обогащения вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки не может подменять собой одного основания для взыскания другим, поскольку обратный подход нарушил бы принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку предусматривал бы различные правовые последствия в зависимости от различий в формулировании ими требований в исковом заявлении при идентичных правовых основаниях, что недопустимо.

Производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отклонены в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Апелляционный суд, учитывая сложившуюся судебную практику, не находит оснований для переоценки по доводам истца указанных выводов суда первой инстанции в отношении применения срока исковой давности ко всем последующим платежам, совершенным после первого платежа, с даты совершения которого судом первой инстанции исчисляется срок исковой давности со ссылкой на начало исполнения сделки.

Сложившаяся судебная практика исходит из следующего.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, довод истца об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом нельзя признать обоснованными доводы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии).

В данном случае, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными в решении описками истцом может быть подано соответствующее заявление в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-118427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов