Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-40916/14

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-75271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014

по делу N А40-75271/2014, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга"

(ОГРН 1076164009096, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности, неустойки

стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 390 024 руб. 56 коп., неустойки в размере 73 823 руб. 89 коп. за период с 16.03.2014 по 10.04.2014, неустойки в размере 1/360 ставки Центрального Банка Российской Федерации за день просрочки от суммы долга с 11.04.2014 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы задолженность в размере 12 390 024 руб. 56 коп., неустойка в размере 73 823 руб. 89 коп., неустойка в размере 1/360 ставки Центрального Банка Российской Федерации за день просрочки от суммы долга с 11.04.2014 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 319 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 03 июля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что между сторонами имеются разногласия в части объема оказанных услуг; судом первой инстанции незаконно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки, как произведение 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченной стоимости услуг, начиная с 11.04.2014 и по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2010 между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-71/2011.

28.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 005-80-354/2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N 005-80-71/2011, которое подписано с Протоколом урегулирования разногласий от 13.02.2013.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.8 Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к дополнительному соглашению от 28.11.2012 к спорному договору, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче и в счете-фактуре.

В силу пункта 7.11 Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к дополнительному соглашению от 28.11.2012 к договору, при нарушении срока оплаты услуг исполнителя, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату нарушения обязательства по оплате, и размера неоплаченной стоимости услуг.

Во исполнение условий спорного договора истцом были оказаны услуги на сумму 12 390 024 руб. 56 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2014 года (л.д. 119-120, том 2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N АЭ/1502/158 от 24.03.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 12 390 024 руб. 56 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 117-118, том 2).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Исходя из положений статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в 12 390 024 руб. 56 коп., неустойки в размере 73 823 руб. 89 коп. за период с 16.03.2014 по 10.04.2014, неустойки в размере 1/360 ставки Центрального Банка Российской Федерации за день просрочки от суммы долга, начиная с 11.04.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеются разногласия в части объема оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям спорного договора от 30.12.2010 N 005-80-71/2011, при том, что согласно пункту 6.8. Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к дополнительному соглашению от 28.11.2012 к договору оплата услуг истца производится, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии.

При этом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имеются разногласия по определению объема переданной электрической энергии и объему потерь электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченной стоимости услуг, начиная с 11.04.2014 и по день фактической уплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям пункта 7.11 Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки, как произведение 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченной стоимости услуг, начиная с 11.04.2014 и по день фактической уплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям пункта 7.11 Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к дополнительному соглашению от 28.11.2012 к договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-75271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова