Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46655/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-99249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волынская усадьба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-99249/14, приятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-642),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Товариществу собственников жилья "Волынская усадьба"

(ОГРН 1117746206368, 121352, г.Москва, ул. Староволынская, д.12, корп.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова М.П. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с иском к Товариществу собственников жилья "Волынская усадьба" о взыскании денежных средств в размере 3 136 376 руб. 94 коп., из которых: 3 015 726 руб. 62 коп. - долг, 120 650 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-99249/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.11.2011 г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 08.701789-ТЭ, согласно пункту 1.1. которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее- тепловая энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.1 Договора оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя, производится абонентом в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых платежных документов.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение обязательств по Договору поставлял в адрес ответчика тепловую энергию за период сентябрь 2013 г.- апрель 2014 г. на общую сумму 4 352 592,03 руб.

Факт поставки тепловой энергии истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приемки- передачи энергоресурсов от 30.09.2013 г., от 31.10.2013 г., от 30.11.2013 г., от 31.12.2013 г., от 31.01.2014 г., от 28.02.2014 г., от 31.03.2014 г., от 30.04.2014 г., подписанных сторонами, а также подписанным со стороны истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 гг., согласно которому ответчиком признается наличие задолженности в размере 4 927 592,07 руб.

Истец выставил ответчику счета на оплату: N 220438 от 30.09.2013 г. на сумму 128 413,18 руб.; N 241536 от 31.10.2013 г. на сумму 405 494,14 руб.; N 257710 от 30.11.2013 г. на сумму 508 963,84 руб., N285768 от 31.12.2013 г. на сумму 732 311,59 руб., N9529 от 31.01.2014 г. на сумму 936 955,42 руб., N42666 от 28.02.2014 г. на сумму 659 576,52 руб., N73821 от 31.03.2014 г. на сумму 555 526,77 руб., N85793 от 30.04.2014 г. на сумму 425 350,57 руб.

Однако ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 015 726,62 руб.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 015 726,62 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 120 650,32 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-99249/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волынская усадьба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук