Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-12050/14

город Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-23730/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года по делу А65-23730/2013 (судья Гасимов К.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансВектор" г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" г.Казань, (ОГРН1071690050783, ИНН 1656039927)

о взыскании 31 715 637 руб. 82 коп.,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой",

- управление капитального строительства и реконструкции муниципального образования Исполнительного комитета г. Казани,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" - представитель Кантемиров М.О., доверенность от 16.09.2014,

от ответчика - представитель Хайруллин А.Ш., доверенность от 20.02.2014 (до перерыва),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВектор" г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее ответчик) о взыскании 31 715 637 руб. 82 коп.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены: закрытое акционерное общество "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", управление капитального строительства и реконструкции муниципального образования Исполнительного комитета г. Казани.

Решением суда первой инстанции от 13 января 2014 года исковое требование удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Архангельская, 2А, зарегистрированного 24.08.2007 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1071690050783, идентификационным номером налогоплательщика 1656039927, место регистрации: г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВектор" г.Казань, (ОГРН 1121690019875, ИНН 1658133964) взыскано 31 715 367 рублей 82 копейки основного долга, а также 181 578 рублей 19 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования от 04.04.2012 г. заключен в нарушение требований пункта 13.2 договоров подряда N СХС 46/10 от 12.01.2010 г., и N СХС 123/10 от 16.08.2010 г. и не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 13 января 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансВектор" в полном объёме. Представил заявление о фальсификации согласования уступки права требования от 31.01.2011 и заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что не возражает против ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

13 января 2014 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ООО "ТрансВектор" о взыскании с ООО "Стройхимсервис" 31 715 367 рублей 82 копейки основного долга, а также 181 578 рублей 19 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

ООО "Электросвязьмонтаж" не являлось участником судебного разбирательства по делу N А65-23730/2013, так как на момент возникновения спора права и законные интересы ООО "Электросвязьмонтаж" не затрагивались.

05 марта 2014 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4361/2014 принято к производству заявление ООО "ТрансВектор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройхимсервис" с суммой требований, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года по делу N А65-23730/2013, в размере 31 715 367 рублей 82 копейки основного долга, а также 181 578 рублей 19 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В настоящее время в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников СВ.

17 июня 2014 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4361/2014 ООО "Электросвязьмонтаж" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройхимсервис".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" к производству, восстановил заявителю срок подачи апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между закрытым акционерным обществом казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" и ответчиком был заключен договор подряда от 12.01.2010 N СХС 46/10, и договор подряда от 16.08.2010 N СХС 123/10.

Согласно условий договора от 12.01.2010 N СХС 46/10, генподрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а субподрядчик (ЗАО КСУ "Гидроспецстрой") принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных сетей канализации 2 Ф 2000 мм, Ф 1200 мм, 1500 мм на объекте "Большое Казанское кольцо" Строительство участка от ул.Саид Галева до ул. Декабристов (II очередь).

Согласно условий договора от 16.08.2010 N СХС 123/10, генподрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а субподрядчик (ЗАО КСУ "Гидроспецстрой") принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству ливневого коллектора длиной 168 пм от Л29-Л33 из железобетонных труб диаметром 1200 мм, с устройством колодцев Л-29, Л-33 на объекте "Реконструкция ул.Болотникова - ул.Фрунзе до ул.Вахитова"

Третье лицо ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчиком работы оплачены частично, неоплаченная задолженность составила 31 715 637 руб. 82 коп.

Между третьим лицом ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" и ответчиком заключен договор об уступке права требования от 04.04.2012 (л.д.6), в соответствии с котором ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" передало ответчику право требования с ответчика долга в общей сумме 31 715 637 руб. 82 коп руб., по договору от 12.01.2010 N СХС 46/10, и договор подряда от 16.08.2010 N СХС 123/10.

На день уступки прав требования задолженность ответчика составляла 31 715 637 руб. 82 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета и условий договора подряда от 12.01.2010 N СХС 46/10 и договора подряда от 16.08.2010 N СХС 123/10, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно ст.382 ГК, РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, судебная коллегия делает вывод, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и правомерным.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ судебная коллегия делает вывод, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор уступки права требования от 04.04.2012 г. заключен в нарушение требований пункта 13.2 договоров подряда N СХС 46/10 от 12.01.2010 г., и N СХС 123/10 от 16.08.2010 г. и не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку данный договор в силу закона является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной в судебном порядке.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы представил заявление о фальсификации доказательства: согласования уступки права требования от 31.01.2011, подписанное со стороны ООО "Стройхимсервис" директором К.И. Закировым.

Представитель заявителя апелляционной жалобы утверждал, что согласование уступки права требования от 31.01.2011 сфальсифицировано, что подписано оно не директором и печать на нем стоит не общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис".

Также представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения автора подписи и проверки подлинности подписи в тексте письма ООО "Стройхимсервис" от 31.01.2011 г. и представил суду информационной письмо от Некоммерческого партнёрства "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалиститческих Экспертиз" и письмо от экспертно-консультационного учреждения общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭксперт" о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Доказательств того, что договор уступки права требования от 04.04.2012 г. был признан в судебном порядке недействительным в материалы дела не представлено, в рамках настоящего дела требований о признании данной сделки недействительной не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает и не может удовлетворить заявление о фальсификации согласования уступки права требования от 31.01.2011, поскольку в рамках настоящего дела заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не имеют юридических последствий, так как требования о признании договора цессии недействительным не заявлялось, а данная сделка является оспоримой.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года по делу А65-23730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов