Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44565/14

г.Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-53520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-53520/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-449)

по иску ООО"ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, 107258, Москва, 1-я Бухвостова, 12/11, 53, эт.7, ком.706)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, ул.Большая Дмитровка, 16, стр. 2),

3-и лица: 1) ЗАО "НСК" (ОГРН 1027700465561, 121248, Москва, Кутузовский пр-кт, д.14, стр.1),

2) ООО "СЕНТРОЛ" (ОГРН 1067746748541, 117218, Москва, ул.Б.Черемушкинская,21),

о расторжении госконтракта, взыскании 1 421 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Римша А.М. по доверенности от 25.10.2014 г.

От ответчика: Суетина А.В. по доверенности от 12.05.2014 г.

От третьего лица ЗАО "НСК": Рогулин В.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

От третьего лица ООО "СЕНТРОЛ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец, общество) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного 15.04.2013 с Департаментом строительства города Москвы (далее - ответчик, департамент, государственный заказчик) государственного контракта N 0173200001412001732 (далее - контракт) и взыскании убытков в размере 1.421.000,00 рублей.

Решением суда от 27.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания убытков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков, считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между виной заказчика и расходами истца по оплате комиссии за банковскую гарантию.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьих лиц не поступало, истец в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СЕНТРОЛ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ООО "СЕНТРОЛ".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений явившихся представителей лиц участвующих в деле, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Представители истца и ЗАО "НСК" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Подземный пешеходный переход через Никулинскую улицу в районе вл.23, по адресу: район Тропарево - Никулино, Западный административный округ города Москвы" (Объект).

ЗАО "Новая Строительная Компания" представляет интересы Государственного заказчика при строительстве Объекта и является Техническим заказчиком.

ООО "СЕНТРОЛ" - Генеральный проектировщик Объекта, ведет авторский надзор.

В соответствии с п. 2.3. Контракта "Государственный заказчик обязуется обеспечить организацию строительства, приемку в эксплуатацию Объекта, а также принять и оплатить выполненные Генподрядчиком Работы в соответствии с условиями Контракта".

Также, согласно условиям Контракта, в обязанности Государственного заказчика входит: п. 6.6. По письменному запросу Генерального подрядчика передать в установленном порядке на период строительства Объекта:

- документы об отводе земельного участка, а также необходимые согласования и разрешения;

- проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на Объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 Контракта);

- строительную площадку по Акту передачи строительной площадки;

- геодезическую разбивку осей объекта с привязкой к красным линиям с указанием опорных сетей, реперов, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки Объекта в эксплуатацию;

- журнал производства Работ;

- согласованный Стройгенплан и проект организации строительства (ПОС);

- порубочный билет, заключения по результатам лабораторных исследований грунта и другие документы, необходимые для открытия ордера на производство, подготовительных, земляных и строительных работ;

- технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС, обеспечив точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ.

По утверждениям истца, департамент нарушил условия контракта, обусловленные пунктами 2.3, 6.6, 6.9, 6.11, без исполнения которых производить строительство объекта не представлялось возможным, то есть ответчик не исполнил взятые на себя обязательства - не обеспечил организацию строительства, не передал в установленном порядке пригодную для строительства Объекта техническую документацию: необходимые согласования и разрешения; проектную документацию необходимую для начала производства работ на Объекте; строительную площадку с обеспечением точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации и т.д. - что, по мнению истца делало невозможным строительство Объекта.

Истец неоднократно, в письменном виде обращался в адрес Государственного заказчика и Технического заказчика с просьбой о предоставлении Проектно-сметной документации, ПОС, ПОД согласованных в установленном порядке, необходимых для выполнения СМР о чем свидетельствуют письма от 17.04.2013 г. N 78, от 23.04.2013 г. N 85, от 29.04.2013 г. N 97, от 30.045.2013 г. N 101, от 15.05.2013 г. N 122, от 22.05.2013 г. N 133, от 23.05.2013 г. N 141, от 31.05.2013 г. N 150, от 03.06.2013 г. N 158, от 28.06.2013 г. N 210. Но необходимая и пригодная для начала работ Техническая документация обществу не предоставлялась, а также часть технической документации, переданная Техническим заказчиком для выполнения работ недоброкачественна, о чем истец сообщал ответчику письмами от 10.06.2013 г. N 174, от 17.06.2013 г. N 184, от 17.06.2013 г. N 186, от 19.06.2013 г. N 190, от 26.06.2013 г. N 206.

Кроме того, при выполнении работ по Государственному контракту выявлены дополнительны работы, не учтенные в Технической и сметной документации, о чем также сообщалось Заказчику в письменном виде от 14.10.2013 г. N 381, от 23.10.2013 г. N 397, от 25.10.2013 г. N 412, от 19.11.2013 г. N 479, от 26.11.2013 г. N 502, от 17.12.2013 г. N 573, от 17.12.13г. 574. В связи с этим письмом от 14.01.2014 г. N006/01 истец обратился к Ответчику с предложением о пересмотре цены контракта и сроков выполнения работ, так же представлен "Сопоставительный расчет стоимости строительства" согласно которому стоимость строительства Объекта увеличилась более чем на 50%. Правильность расчетов подтверждается Генпроектировщиком и Техническим заказчиком (ЗАО "Новая Строительная Компания".

В соответствии с п. 6.12 Контракта Государственный заказчик в течении 5 (Пяти) дней обязан дать ответ на обращение Генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно- сметной документации, но ответа не последовало в связи с этим истец был вынужден остановить строительные работы на Объекте.

Истец обратился в адрес Ответчика с Претензией от 25.12.2013 г. N 605 в которой предлагал заключить Дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ и увеличении цены Контракта с учетом неучтенных работ, но ответа в установленный срок, не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец в соответствии с положениями ст.716 ГК РФ выполнил требования об уведомлении Государственного заказчика о невозможности выполнения работ без Проектно-сметной документации, ПОС, ПОД согласованных в установленном порядке и т.д. - без Технической документации, а заказчик не предпринял действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, т.е. заказчик, в соответствии со ст. 718 ГК РФ не оказал необходимого и установленного контрактом содействия обществу в выполнении работ, предусмотренных контрактом, то есть не выполнил встречные обязательства по контракту, что привело к невозможности своевременно приступить к исполнению контракта и закончить работы в срок, а также получить прибыль и возместить расходы, понесенные при заключения контракта.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вины ответчика в ненадлежащим исполнении условий контракта подтверждаются материалами дела, которые повлекли правомерные требования о его расторжении, обоснованно удовлетворенные судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что истец понес убытки (реальный ущерб), поскольку при выполнении рассматриваемого контракта мог получить прибыль, которая должна возместит убытки, понесенные при заключении контракта (оплата расходов на банковскую гарантию). В связи с тем, что по вине заказчика, который не исполнил встречные обязательства по контракту, истец не смог приступить к выполнению работ и получить прибыль, в связи с этим последний понес убытки, в виде реального ущерба в размере 1.421.000,00 рублей, уплаченных за предоставление банковской гарантии.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-53520/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик