Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44424/14

г.Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-94301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-94301/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-817)

по иску ОАО "Электромонтаж" (ОГРН 1027739083866, 121059, Москва, Бережковская наб., д.18А)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (ОГРН 1025005241876, 119435, Москва, ул.М.Пироговская, д.14, стр.1)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электромонтаж" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (далее - подрядчик, ответчик) задолженности в размере 2.750.174,34 рублей, а также процентов в размере 299.742,22 рублей.

Решением суда от 18.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, оставив иск без рассмотрения, считает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в обосновании своей позиции ссылается на разъяснения п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что принятое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 стороны заключили договор подряда Яр/129732-1/155/12 (далее - договор) в рамках которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить, а так же сдать подрядчику результат работ па объекте расположенном в Ярославском районе Ярославской области согласно перечня указанного в техническом задании.

В перечень работ входят проектно-изыскательские, с строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Обязательства подрядчика по принятию и оплате работ закреплены договором.

В соответствии с п.3.1. цена договора определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и услуг (приложение N 1) которая составляет 7.676.504,40 рублей.

Порядок оплаты работ по договору указан в п.4.1. предполагает безналичный расчет в течении 35 (тридцати пяти) рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ, предоставления счета фактуры и исполнительной документации.

Субподрядчик выполнил и сдал ответчику работы предусмотренные договором, стоимость которых составила 6.050.174,34 рублей.

По утверждениям истца, подрядчик в нарушение условий договора, окончательный расчет не произвел, работы стоимостью 2.750.174,34 рублей не оплатил.

Акты по формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 29.12.2012 г. по 31.05.2013 г. подписаны Подрядчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

Однако акты КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2013, отправленные подрядчику 19.06.2013, подрядчик не подписал, а также мотивированного отказа в подписании таковых субподрядчику не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом ст.ст.309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.4.1 договора пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел нижеследующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-66421/14 возбуждено производство о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда года Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-66421/14 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Согласно абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п.1 ст.5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку истец требовал взыскать с ответчика задолженность, возникшую до даты возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве), требования по которым основаны на неподписанных актах КС-2, КС-3 от 30.06.2013 (обязанность оплаты наступила 05.08.2013), указанные требования не относятся к текущим платежам.

Суд, считает, что упомянутые требования истца подлежат установлению только в рамках дела о банкротстве ответчика в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кроме того, п.27 Постановления разъяснено, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2, п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94, абз.7 п.1 ст.126 Закона с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая, что иск предъявлен Истцом после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, а требования по иску не являются текущими платежами, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с Законом он должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, в связи с этим обжалованное решение, подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.149,ст.ст.176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-94301/14 отменить.

Исковое заявление ОАО "Электромонтаж" оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Электромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38.249 (тридцать восемь тысяч двести сорок девять) руб. 58 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик