|
24 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-94301/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-94301/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-817)
по иску ОАО "Электромонтаж" (ОГРН 1027739083866, 121059, Москва, Бережковская наб., д.18А)
к ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (ОГРН 1025005241876, 119435, Москва, ул.М.Пироговская, д.14, стр.1)
о взыскании денежных средств
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Электромонтаж" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (далее - подрядчик, ответчик) задолженности в размере 2.750.174,34 рублей, а также процентов в размере 299.742,22 рублей.
Решением суда от 18.08.2014 иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, оставив иск без рассмотрения, считает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в обосновании своей позиции ссылается на разъяснения п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление).
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что принятое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 стороны заключили договор подряда Яр/129732-1/155/12 (далее - договор) в рамках которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить, а так же сдать подрядчику результат работ па объекте расположенном в Ярославском районе Ярославской области согласно перечня указанного в техническом задании.
В перечень работ входят проектно-изыскательские, с строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Обязательства подрядчика по принятию и оплате работ закреплены договором.
В соответствии с п.3.1. цена договора определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и услуг (приложение N 1) которая составляет 7.676.504,40 рублей.
Порядок оплаты работ по договору указан в п.4.1. предполагает безналичный расчет в течении 35 (тридцати пяти) рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ, предоставления счета фактуры и исполнительной документации.
Субподрядчик выполнил и сдал ответчику работы предусмотренные договором, стоимость которых составила 6.050.174,34 рублей.
По утверждениям истца, подрядчик в нарушение условий договора, окончательный расчет не произвел, работы стоимостью 2.750.174,34 рублей не оплатил.
Акты по формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 29.12.2012 г. по 31.05.2013 г. подписаны Подрядчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.
Однако акты КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2013, отправленные подрядчику 19.06.2013, подрядчик не подписал, а также мотивированного отказа в подписании таковых субподрядчику не поступало.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом ст.ст.309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.4.1 договора пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел нижеследующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-66421/14 возбуждено производство о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда года Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-66421/14 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.
Согласно абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу п.1 ст.5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Поско
