Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46137/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-60204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г.,

принятое единолично судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-504) по делу N А40-60204/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Импэкс Инжиниринг" (ОГРН 1117746592369, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (ОГРН 1117746950518, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, пом. 2) о взыскании 718 282, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Импэкс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (ОГРН 1117746950518, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, пом. 2) о взыскании 718 282, 32 руб.- задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом суд не нашел оснований для уменьшения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части процентов.

Ответчик считает решение суда в части определения размера процентов необоснованным и неправильным, судом не учтены условия договора в части расчетов за услуги, размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, суд определил на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-60204/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг (договоры), в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги.

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Размер взысканных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие существенные обстоятельства

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения процентов.

Финансовые затруднения не являются основанием для снижения процентов.

Размер процентов по иску определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканные проценты носят достаточно компенсационный характер и их размер не является чрезмерно завышенным.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-60204/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (ОГРН 1117746950518) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский