Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46990/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-108263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хим-Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года

по делу N А40-108263/2014, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Закрытого акционерного общества "Транслизинг-Сервис"

(ОГРН: 10477969251714;115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хим-Логистика"

(ОГРН: 1117746154130; 115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 2, к. 2, офис 305)

о взыскании задолженности по договору в сумме 921 251 рубль 56 копейки; неустойки

в сумме 151 785 рублей 69 копеек; задолженность по возмещению расходов истца по

оплате ж/д тарифа и уплате вознаграждения сумме 12 579 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Воловников С.В. (доверенность от 28.05.2014)

от ответчика: Бастрыкина К.Н. (доверенность от 20.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транслизинг-Сервис" (далее - ЗАО "ТЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хим-Логистика" (далее - ООО "Хим-Логистика", ответчик) о взыскании 921 251 рубля 56 копеек задолженности, 151 785 рублей 69 копеек неустойки по договору аренды вагонов, задолженности по возмещению расходов истца по оплате железнодорожного тарифа и уплате вознаграждения в размере 5% от указанного тарифа в сумме 12 579 рублей 57 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 исковые требования были удовлетворены.

Судебный акт мотивирован предоставлением истцом ответчику объекта аренды с соблюдением установленных требований и наличием у ответчика задолженности по арендной плате, которая не была погашена в срок, а также неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов истца по оплате ж/д тарифа.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.09.2014 отменить, указывая на ненадлежащее извещение его о судебном процессе и непривлечение к участию в деле лица, права и обязанности которого, как полагает ответчик затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 08.09.2014 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.11.2013 между ЗАО "Транслизинг-Сервис" (арендодатель) и ООО "Хим-Логистика" (арендатор) заключён договор N ТЛС/ХЛ-пв (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификации (пункт 2.1 договора).

При этом ответчик обязался уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды ежемесячно путем 100 % предоплаты на расчетный счет истца не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункты 5.1.5, 6.5 договора). Размер ставки арендной платы согласно протоколу N 1 к договору от 28.11.2013 составил 678 рублей за 1 вагон в сутки без учета НДС.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику 13 полувагонов по актам приема-передачи вагонов N 1 от 04.12.2013, N 2 от 07.12.2013, N 3 от 11.12.2013, N 4 от 16.12.2013, N 5 от 16.12.2013, N 6 от 16.12.2013, N 7 от 22.12.2013, N 8 от 28.12.2013.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату за декабрь N 840 от 12.12.2013, за январь N 811 от 10.12.2014, за февраль N 18 от 13.01.2014, за март N 94 от 11.02.2014, за апрель N 171 от 11.03.2014. Ответчиком арендная плата вносилась не полностью, с нарушением сроков, по состоянию на 07.07.2014 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 921 251 рубль 56 копеек.

Истцом представлен расчет задолженности. Ответчиком факт наличия долга и его размер не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки внесения каких-либо платежей по договору арендодатель может потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 151 308 рублей 06 копеек. Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 5.1.7 договора стороны согласовали обязанность арендатора за свой счет и своими силами осуществлять оплату ж/д тарифа за перевозку вагонов, как в груженом, так и в порожнем состоянии. В случае списания денежных средств, связанных с уплатой ж/д тарифа, с лицевых счетов арендодателя во время нахождения вагонов в пользовании (аренде) у арендатора, арендатор возмещает указанные расходы арендодателю в течение пяти банковских дней от даты получения счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату ж/д тарифа.

В силу пункта 6.10 договора в случае оплаты ж/д тарифа одной из сторон за сторону, которая согласно условиям договора обязана оплатить ж/д тариф, последняя возмещает указанные расходы понесшей их стороне в течени5 пяти рабочих дней с даты получения счета-фактуры и приложенных документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату ж/д тарифа, а также уплачивает вознаграждения в размере пять процентов от ж/д тарифа.

В целях возмещения своих расходов в связи с оплатой ж/д тарифа (транспортных услуг по перевозке подвижного состава в соответствии с номенклатурой ОАО "РЖД") и получения от ответчика вознаграждения в размере 5 (Пяти) процентов от ж/д тарифа, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: N 841 от 10.12.2013 - на сумму 4 771 рубль 92 копейки (транспортные услуги по перевозке подвижного состава) - к счету на оплату N 852 от 10.12.2013 на сумму 4 771 рубль 92 копейки; N 842 от 10.12.2013 - на сумму 238 рублей 60 копеек (агентское вознаграждение), (отчет агента N 1 от 10.12.2013) - к счету на оплату N 857 от 10.12.2013 на сумму 238 рублей 60 копеек (документы получены ответчиком 20.01.2014); N 946 от 31.12.2013 на сумму 7 208 рублей 62 копейки (транспортные услуги по перевозке подвижного состава) и N 947 от 31.12.2013 на сумму 360 рублей 43 копейки (агентское вознаграждение), (отчет агента N 2 от 31.12.2013) - к счету на оплату N 888 от 31.12.2013 на сумму 7 569 рублей 05 копеек (документы получены ответчиком 12.02.2014).

Задолженность ответчика по возмещению расходов истца по оплате ж/д тарифа и уплате вознаграждения составила 12 579 рублей 57 копеек, доказательств её погашения не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ на участников гражданских правоотношений налагается обязанность надлежащим образом исполнять свои обязательства, а также устанавливается запрет на односторонний отказ от их исполнения (за исключением случаев, предусмотренных законом).

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе опровергаются имеющимися в материалах дела отправлениями от 18.07.2014 и 20.08.2014, возвращенными организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения (отправление от 18.07.2014, отметка об истечении срока хранения от 28.07.2014, л.д. 100, т.1) и отсутствия адресата по указанному адресу (отправление от 20.08.2014 извещения о судебном заседании 02.09.2014, отметка об отсутствии от 28.08.2014, л.д. 110, т.1).

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ указанные обстоятельства признаются надлежащим извещением стороны о судебном процессе.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица субарендатора вагонов, также не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку лица, участвующие в деле, о таком привлечении не ходатайствовали, судебный акт вынесен о правоотношениях истца и ответчика и не касается прав и обязанностей субарендатора. При этом отсутствие преюдициального судебного акта не лишает ответчика права предъявления иска к своему контрагенту на основании условий имеющихся между ответчиком и его контрагентом обязательств в случае наличия таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-108263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова