Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-19274/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-7866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-7866/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навион" (ОГРН 1107746556994, ИНН 77158190087)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные решения" (ОГРН ИП 305770002562008, ИНН 771703129677)

о взыскании 885 031 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубовский А.В. по доверенности от 03.03.2014 г. от ответчика: Иванова М.Е. по доверенности от 05.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навион" (далее - ООО "Навион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные решения" (далее - ООО "Компьютерные решения") о взыскании суммы 885 031 руб. 74 коп., составляющей 816 650 руб. 31 коп. - задолженность по оплате за поставленный по договору поставки от 17.11.2010 г. N НВ10-0739 товар, 68 381 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-7866/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компьютерные решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 11.02.2014 года исковое заявление ООО "Навион" было принято судом к производству и на 13.03.2014 года назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом 13.03.2014 г. 14 час. 30 мин.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение от 11.02.2014 г. судом было направлено ответчику по адресу: г. Тверь, Красная Горка 1, и возвращено отделением почтовой связи с отметкой о том, что организация не найдена.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Компьютерные решения": г. Тверь, ул. Красные Горки, 1.

Определение по указанному адресу судом ответчику не направлялось, однако несмотря на это, суд в отсутствие указанного лица 13.03.2014 г. перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции, рассмотрел дело по существу заявленных требований и принял судебный акт.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2014 года, принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и с согласия сторон приступил к рассмотрению дела по существу заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил. Утверждает, что товар по спорным товарным накладным не получал, а доверенности, представленные истцом в материалы дела в подтверждение полномочий представителей ответчика на получение товара, являются сфальсифицированными.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2010 года между ООО "Навион" (Поставщик) и ООО "Компьютерные решения" (Покупатель) заключен договор поставки N НВ 10-0739, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки Покупателю товар, которым по настоящему договору являются компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а также иная компьютерная, фото, видео и аудиотехника и оборудование для офисов, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Срок оплаты товара установлен сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому оплата товара производится полностью предварительно (до его передачи Покупателю), если иное не установлено соглашением сторон настоящего договор, при этом в п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что своевременно и в полном объеме отгрузил в адрес ответчика товар, в подтверждение им в материалы дела представлены товарные накладные N НВ033089 от 14.10.2013 г., N НВ033962 от 18.10.2013 г., N НВ034331 от 22.10.2013 г., N НВ035006 от 25.10.2013 г., N НВ035007 от 25.10.2013 г., N НВ035191 от 28.10.2013 г., N НВ035828 от 31.10.2013 г., N НВ036924 от 08.11.2013 г., и поскольку ответчик полученный товар не оплатил, настаивает на принудительном взыскании стоимости поставленного товара в размере 816 650 руб.31 коп., а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 68 381 руб. 43 коп.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.п.12-14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34-Н, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п. 1.2 Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 32 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченными им на то лицами, при этом в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия должны быть подтверждены (зафиксированы) в доверенности, выдаваемой представляемым.

Как следует из содержания товарной накладной N НВ033089 от 14.10.2013 г., товар по данной накладной получен Каримовым Е.Т., действующим по доверенности N 5 от 14.10.2013 г.; товар по товарной накладной N НВ033962 от 18.10.2013 г. получен Каримовым Е.Т., действующим по доверенности N 1 от 18.10.2013 г.; товар по товарной накладной NНВ034331 от 22.10.2013 г. получен Каримовым Е.Т., действующим по доверенности N 3 от 22.10.2013 г.; товар по товарной накладной NНВ035006 от 25.10.2013 г. и по товарной накладной NНВ035007 от 25.10.2013 г. получен Каримовым Е.Т., действующим по доверенности N 1 от 25.10.2013 г.; товар по товарной накладной NНВ035191 от 28.10.2013 г. получен Каримовым Е.Т., действующим по доверенности N 1 от 28.10.2013 г.; товар по товарной накладной NНВ035828 от 31.10.2013 г. получен Керимовым Е.Т., действующим по доверенности N 1 от 31.10.2013 г., а товар по товарной накладной NНВ036924 от 08.11.2013 г. - Керимовым Е.Т., действующим по доверенности N 1 от 08.11.2013 г.

В подтверждение полномочий Керимова Е.Т. на получение товара по указанным выше товарным накладным истцом в материалы дела представлены доверенность N 1 от 31.10.2013 г., доверенность N 1 от 28.10.2013 г., доверенность N 1 от 25.10.2013 г., доверенность N 3 от 22.10.2013 г., доверенность N 1 от 18.10.2013 г., доверенность N 5 от 14.10.2013 г., доверенность N 1 от 08.11.2013 г., подписанные руководителем ООО "Компьютерные решения" Грибовым И.Е. и заверенные оттиском печати указанного Общества.

Согласно со статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, в ней должно быть указано существо представляемых лицу полномочий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации подписи руководителя ООО "Компьютерные решения" Грибова И.Е. на указанных доверенностях, а также оттисках печати организации, при этом представитель ответчика пояснил, что указанные доверенности руководитель Общества не подписывал, оттиск печати, проставленный на доверенностях, ответчику не принадлежит, а товар по вышеназванным товарным накладным ответчик не получал.

Поскольку истец отказался исключать из числа доказательств упомянутые выше доверенности, судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза вышеназванных доверенностей.

Как следует из заключения эксперта, отвечающего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписи от имени генерального директора "Компьютерные решения" Грибова И.Е. в доверенности N 1 от 31.10.2013 г., доверенности N 1 от 28.10.2013 г., доверенности N 1 от 25.10.2013 г., доверенности N 3 от 22.10.2013 г., доверенности N 1 от 18.10.2013 г., доверенности N 5 от 14.10.2013 г., доверенности N 1 от 08.11.2013 г., выполнены не Грибовым И.Е., а другими лицами, а оттиски печати в доверенностях нанесены не печатью ООО "Компьютерные решения" а другими печатями.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные N НВ033089 от 14.10.2013 г., N НВ033962 от 18.10.2013 г., N НВ034331 от 22.10.2013 г., N НВ035006 от 25.10.2013 г., N НВ035007 от 25.10.2013 г., N НВ035191 от 28.10.2013 г., N НВ035828 от 31.10.2013 г., N НВ036924 от 08.11.2013 г. не подтверждают факт поставки ООО "Навион" договорного товара уполномоченному представителю ответчика.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку истец поставил товар не уполномоченному лицу, риск наступивших последствий в силу статьи 312 Кодекса несет поставщику (истец по делу).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основного долга и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, не имеется, а исковые требования являются необоснованным и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-7866/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Навион" в пользу ООО "Компьютерные решения" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате за экспертизу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова