Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44246/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-68094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г.

по делу N А40-68094/2014, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "Петростар"

(ОГРН 1077746373836; 105120, 105120, Москва, Съезжинский пер., 6)

к ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ"

(ОГРН 1107606001337; 150003, Ярославль, Проспект Ленина, 7, 2, 1)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллаев К.Н. (доверенность от 01.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петростар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" о взыскании ( с учетом уточнения) 1 868 360 руб. долга, 337 073 руб. 35 коп. неустойки, 674 146 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещении 768 522 руб. 83 коп. убытков, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-68094/2014 производство по делу в части требования о взыскании 1 868 360 руб. долга прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой сумме. С ответчика в пользу истца взысканы 337 073 руб. 35 коп. неустойки, 674 146 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 768 522 руб. 83 коп. в возмещение убытков, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие между сторонами финансовых отношений, связанных с начислением процентов по кредиту. По его мнению, п. 9.6 обладает признаками притворности и маскирует дополнительную неустойку за просрочку платежа.

Считает, что убытки, предложенные к возмещению, смоделированы искусственно и являются следствием неосмотрительной неразумности и недобросовестности поставщика.

Сумму неустойки в размере 337073,35 руб. считает несоразмерной нарушенному обязательству.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 61-13 от 02.10.2013, согласно которому поставщик (истец) обязался организовать отгрузку и передать в собственность покупателю (ответчик) товар производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязался их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.

В пункте 7 приложений к договору установлено, что оплата товара осуществляется не позднее 60 календарных дней, исчисляемых от даты отгрузки партии товара станцией отправления.

За несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг установлена обязанность покупателя выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (пункт 6.1 договора).

Пунктом 9.6 договора поставки определено, что поставщик продает товар в кредит и в случае когда, покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

По данным поставщика, по товарным накладным N 2507 от 19.11.2013, N 2522 от 23.11.2013, N 2735 от 11.12.2013 ответчику поставлен уголь на общую сумму 4968 360 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных, актом сверки взаимных расчетов по договору на 25.12.2013.

Утверждая, что оплата товара произведена с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 4.3 договора (п. 7 протоколов согласования договорной цены), поставщик обратился с иском о взыскании 1 868 360 руб. долга, 337 073 руб. 35 коп. неустойки, 674 146 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещении 768 522 руб. 83 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в связи уплатой долга ответчиком и отказа истца от иска в части долга производство по делу в части было прекращено.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей понятие неустойки как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 20.01.2014 по 07.08.2014. истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 337 073 руб. 35 коп.

Требование было признано соответствующим п. 6.1 договора, расчет правильным, предъявленную ко взысканию сумму суд признал соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 674 146 руб. 70 коп. за период с 20.01.2014 по 07.08.2014. суд обоснованно признал соответствующим пункту 9.6 договора поставки и не противоречащим положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (пункт 12 названного совместного Постановления Пленумов).

Учитывая возражения ответчика, суд принял во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

На основании чего суд отклонил доводы ответчика о том, что проценты, предусмотренные пунктом 9.6 договора поставки, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Требование о возмещении 768 522 руб. 83 коп. убытков признано соответствующим пунктом 6.4 договора, согласно которому помимо неустойки и процентов, виновная сторона обязана возместить другой стороне договора убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, возложенных договором.

Данное условие не противоречит статье 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возможность возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки предусмотрена статьей 394 и условиями рассматриваемого договора.

В подтверждение данного требования истцом представлен договор комиссии N 2/13-НП от 22.03.2013 с ООО "Нафта-Норд", по которому истец является комиссионером, в связи с чем реализовал ответчику товар и принял на себя ручательство перед комитентом за исполнение третьими лицами (покупателями) обязанности по своевременной оплате переданного на комиссию товара (делькредере), что предусмотрено пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору денежные средства от продажи комиссионного товара необходимо было перечислить комитенту не позднее срока предоставленной ответчику отсрочки, исчисляемой от даты продажи партии товара (60 дней). Из-за просрочки оплаты товара ответчиком истец, будучи комиссионером, был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту, поскольку действовал от своего имени, но за счет комитента.

В связи с неисполнением ответчиком должным образом обязанности по оплате полученного товара, согласно п. 5.7 договора комиссии, комитент выставил истцу претензию N 2 от 21.04.2014 о выплате штрафных санкций, за просрочку оплаты товара ответчиком.

Заявленные комитентом требования были полностью удовлетворены истцом путем оплаты платежным поручением N 9 от 23.04.2014 на сумму 768 522 руб. 83 коп.

При оплате комитенту неустойки в размере 619 472 руб. 03 коп., имущество истца по вине ответчика уменьшилось на указанную сумму, что причинило истцу реальный ущерб.

При возврате комитенту 50% причитающегося комиссионного вознаграждения в размере 149 050 руб. 80 коп., истец по вине ответчика лишился части денежных средств, рассчитывать заработать которые был вправе, если бы ответчик исполнил денежное обязательство своевременно, что явилось для истца упущенной выгодой.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае неисполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

На основании чего суд пришел к выводу, что став единственным должником комитента по вине ответчика, истец, помимо обязанности выплатить комитенту стоимость товара несет ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты и возврате части комиссионного вознаграждения.

Требование о возмещении 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя было подтверждено договором на оказание юридических услуг представительства в суде N 143 от 21.04.2014 между ООО "МК КОНСАЛТ" и истцом, и платежным поручением N 280 от 23.04.2014.

Требование рассмотрено с учетом положений статьи 106 АПК РФ определившей понятие судебных издержек, и статьи е 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителей истца, суд признал подлежащими к возмещению расходы в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами финансовых отношений, связанных с начислением процентов по кредиту, а также о том, что п. 9.6 обладает признаками притворности и маскирует дополнительную неустойку за просрочку платежа, отклоняются как противоречащие условию п.9.6 договора, который не признавался недействительным и не противоречит положениям статьи 394 ГК РФ о соотношении убытков и неустойки и статье 823 ГК РФ, определившей понятие коммерческого кредита. Довод отклоняется.

Предположение о том, что убытки, предложенные к возмещению, смоделированы искусственно и являются следствием неосмотрительной неразумности и недобросовестности поставщика, отклоняются как необоснованное и противоречащее представленным доказательствам, в том числе представленному в заседание апелляционного суда платежного поручения на оплату неустойки истцом.

Довод о том, что неустойка в сумме 337073,35 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству отклоняется, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что могло стать основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-68094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын