Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 19АП-5692/14

г. Воронеж

21 ноября 2014 г.

Дело N А08-3631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО": Юсубов С.Л. представитель по доверенности от 07.07.2014, паспорт РФ,

от ООО ТД "Стандарт-Энерго": Притулин Н.Н. представитель по доверенности от 28.08.2013, удостоверение адвоката N 261,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 3123331390, ОГРН 1133123020106) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-3631/2014 (судья Топоркова А.В.) по рассмотрению искового заявления ООО ТД "Стандарт-Энерго" (ИНН 3123218404, ОГРН 1103123010935) к ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 3123331390, ОГРН 1133123020106) о взыскании 7 118 011 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стандарт-Энерго" (далее - ООО ТД "Стандарт-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" (далее - ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 7 118 011 руб. 60 коп., в том числе: 6 276 800 руб. основного долга по договору поставки N 32 от 14.10.2013 и 841 211 руб. 63 коп. договорной неустойки.

В дальнейшем в связи с частичным погашением ответчиком основного долга истец уточнил исковые требования: просил взыскать 3 000 000 руб. основного долга и 1 094 634 руб. 03 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 с ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" в пользу ООО ТД "Стандарт-Энерго" взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 1 094 634 руб. 03 коп. договорной неустойки и 58 591 руб. 00 коп. госпошлины, всего 4 153 225 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД "Стандарт-Энерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ООО ТД "Стандарт-Энерго"" (поставщик) и ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" (покупатель) был заключен договор поставки N 32, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок электротехническое оборудование в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в установленном договором порядке.

В соответствии со спецификациями N N 1-5, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки N 32 от 14.11.2013, покупатель оплачивает поставляемое оборудование с отсрочкой 30 календарных дней с момента передачи оборудования.

Во исполнение договорных условий истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 8 500 000 руб., который был принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству и частично им оплачен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 000 000 руб. основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, установленный п. 3.1 договора N 32 от 14.10.2013, и спецификациями N N 1-5, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 8 500 000 руб. по договору поставки от N 32 от 14.10.2013 подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 3614 от 11.04.2014, N 318 от 14.01.2014, N 26943 от 13.12.2013, N 316 от 14.01.2014.

С учетом частичной оплаты товара размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 000 000 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик указал на то, что оборудование 2КТПНУ К/К 1250/10/0,4 типа "Сэндвич" было поставлено истцом без каких-либо документов (технический паспорт и сертификат соответствия, руководство по эксплуатации трансформатора), т.е. оборудование невозможно каким-либо образом идентифицировать и использовать, в связи с чем, по мнению ответчика, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю в силу п.2 ст. 464 ГК РФ право отказаться от товара.

В апелляционной жалобе ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" приводит аналогичные доводы.

Возражения ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, накладная N 318 от 14.01.2014 не содержит отметок о том, что товар поставлен с нарушениями условий договора поставки либо действующего законодательства, в частности, отметки об отсутствии технического паспорта, сертификата соответствия и руководства по эксплуатации трансформатора. Напротив, товар принят истцом без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции верно указал, что подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что стороны согласовали условие о предоставлении технического паспорта, руководства по эксплуатации, сертификата соответствия на поставленный товар и они были отдельно оплачены ответчиком, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность поставить товар с указанными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании сторонами сопроводительных документов, обязательных при передаче товара.

При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему ст. 464 Гражданского кодекса РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи.

Суд первой инстанции верно не расценил исполнением ответчиком правил ст.464 Гражданского кодекса РФ направление истцу такого требования в период рассмотрения настоящего спора (исх. N 492 от 24.07.2014) спустя полгода после получения товара.

Таким образом, поставленное истцом оборудование 2КТПНУ К/К 1250/10/0,4 типа "Сэндвич" было принято ответчиком без замечаний и оговорок, акт об обнаружении недостатков ответчиком составлен не был.

Ответчик также не воспользовался правом на предъявление встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставленное истцом по договору поставки N 32 от 14.10.2013 оборудование принято ответчиком без замечаний.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. основного долга по договору поставки N 32 от 14.10.2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 32 от 14.10.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 вышеназванного договора за просрочку оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день поставки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара, истец на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора N 32 от 14.10.2013 начислил ему неустойку в размере 1 094 634 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и отсутствие у истца несения убытков, вызванных нарушением обязательств.

Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт допущенной им просрочки им исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, а также что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 094 634 руб. 03 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о необходимости ее снижения по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия наличия негативных последствий у истца и превышении ее размера над действующей учетной ставки Банка России, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, а поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Белгородской области от 30.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 807 от 22.08.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-3631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов