Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22664/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-40565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сеелевой Ю.В. по доверенности от 17.11.2014 N 56;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22664/2014) ЗАО "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-40565/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "МКС - Транс"

к ЗАО "Омега"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Транс" (далее - истец, ООО "МКС-Транс", экспедитор) обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Омега" (далее - ответчик, ЗАО "Омега", заказчик, клиент) 5 565 руб. долга за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору от 24.02.2012 (акт N 2390 от 19.07.2013) и 183 907,86 руб. неустойки за просрочку оплаты с 28.03.2013 по 29.05.2014, а также 50 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2014 с ЗАО "Омега" взыскано в пользу ООО "МКС-Транс" 5 565 руб. долга, 183 907,86 руб. неустойки и 6 684,16 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом не было принято во внимание письмо ЗАО "Омега" о недостаче груза, выявленной при оказании ООО "МКС-Транс" услуг по перевозке, в результате чего ЗАО "Омега" произвело зачет своего требования к ООО "МКС-Транс" по возмещению стоимости утраченного при перевозке груза в размере 5 565 руб. в счет обязательства ЗАО "Омега" перед ООО "МКС-Транс" по оплате оказанных услуг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма неустойки чрезмерно завышена, поскольку процент неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерно высоким, что более чем в 4 раза превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период нарушения.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Омега" полагает, что соразмерной суммой неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика является сумма в размере 2 706,90 руб. в соответствии с прилагаемой к апелляционной жалобе таблицей расчета соразмерной суммы неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела пояснения ответчика, а также отзыв истца, поступивший в канцелярию апелляционного суда 08.11.2014.

В отношении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, а также истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил ответчику в судебном заседании таблицу расчета соразмерности суммы неустойки (приложение N 1 к жалобе). Также подлежат возвращению истцу документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.02.2014 между ООО "МКС-Транс" (экспедитор) и ЗАО "Омега" (заказчик) был заключен договор N 1-24/02/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание с протоколом согласования разногласий от 24.02.2012 (далее - договор N 1-24/02/12), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. указанного договора заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Технология организации и осуществления перевозки согласованы сторонами в разделе 4 данного договора, в соответствии с которым: конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает экспедитору в письменной форме не позднее 12 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и современного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору (пункт 4.1.); заявка считается принятой к исполнению экспедитором после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, указанная информация должна быть сообщена экспедитором в день получения заявки, при условии подачи заявки заказчиком не позднее 12 часов дня (пункт 4.3.); срок доставки груза грузополучателю согласовывается сторонами и указывается, если это необходимо, в заявке. Если срок доставки в заявке не указан, то определяется исходя из скорости движения около 500 км/сутки летом и 400 км/сутки зимой с 7 до 21 часов по местному времени (пункт 4.5.).

В пункте 5.1. названного договора установлено, что при погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель экспедитора принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Согласно пункту 7.3. договора N 1-24/02/12 причитающиеся экспедитору суммы за перевозку, транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком в течение десяти банковских дней после доставки груза и получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ заказчиком.

Поскольку транспортно-экспедиционное обслуживание было выполнено ООО "МКС-Транс", но оплачено не в полном объеме и с пропуском срока, установленного пунктом 7.3. спорного договора, ООО "МКС-Транс" обращалось в адрес ЗАО "Омега" с претензиями от 12.08.2013 N 92-Ю/2013, от 16.09.2013 N 16/1, от 28.11.2013.

Письмом от 27.09.2013 N 560 ЗАО "Омега" гарантировало оплату 567 460 рублей 11 копеек задолженности, а также сообщало, что произвело зачет требований на сумму 5 565 рублей в связи с ранее заявленной в адрес экспедитора претензией об утрате груза.

05.06.2014 ООО "МКС-Транс" направило в адрес заказчика претензию N 138-Ю/2014 от 29.06.2014 с требованием о погашении 5 656 рублей задолженности, а также 183 907 рублей 86 копеек неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Из информации, размещенной на сайте "Поста России", следует, что претензия была получена ЗАО "Омега" 17.06.2014.

Ввиду того, что требования ООО "МКС-Транс", изложенные в претензии N 138-Ю/2014, были оставлены ЗАО "Омега" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

ООО "МКС-Транс" на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" начислило ответчику 183 907 рублей 86 копеек штрафа за период с 29.03.2013 по 29.05.2014, представило расчет неустойки (л.д. 39-40).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ установлена законная неустойка за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, требование о взыскании которой правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Доводы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета неустойки не подтверждены документально.

Основанием оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг является факт их оказании экспедитором и приемки клиентом. Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а также действиями ответчика по оплате оказанных услуг за исключением суммы 5 565 рублей, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 7.3. является несостоятельной.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу указанного выше суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ЗАО "Омега" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению также и довод ответчика о том, что в гарантийном письме от 27.09.2013 N 560 ЗАО "Омега" сообщало истцу о произведенном зачете суммы 5 565 рублей в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств. Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

В качестве требования, по которому ответчик полагает им был произведен зачет, выступает требование о возмещении стоимости утраченного груза в размере 5 565 рублей.

Вместе с тем, указанное требование не является бесспорным, подлежит доказыванию, как по праву, так и по размеру по определенной процедуре, установленной нормами Закона N 87-ФЗ, с представлением соответствующих доказательств и направлением в адрес экспедитора соответствующей претензии.

Доказательства направления ЗАО "Омега" в адрес ООО "МКС-Транс" претензии отсутствуют. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "МКС-Транс" признало претензию ЗАО "Омега" на сумму 5 565 рублей. Встречный иск ЗАО "Омега" в рамках настоящего дела заявлен не был.

Апелляционный суд приходит к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-40565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова