Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-10672/14

город Омск

19 ноября 2014 г.

Дело N А75-7297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10672/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 по делу N А75-7297/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению лодочного кооператива "Вихрь" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Трифонова Ю.Ю. (по доверенности N 31-02-2188 от 01.04.2014);

от лодочного кооператива "Вихрь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

лодочный кооператив "Вихрь" (далее - заявитель, кооператив, ЛК "Вихрь") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 23.06.2014 N 04-112/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 по делу N А75-7297/2014 признано незаконным и отменено постановление административного органа от 23.06.2014 N 04-112/2014 о назначении кооперативу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отмечает податель жалобы, факт нарушения кооперативом природоохранного законодательства выявлен Службой в ходе проведения обследования территории водоохраной зоны - реки Казым на основании распоряжении от 15.05.2014 N 04-128/2014, а не конкретного производственного объекта - кооператива.

При этом, как отмечает административный орган, в рассматриваемом случае проводимое Службой обследование не подпадает под регулирование Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

До начала судебного заседания от ЛК "Вихрь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Также от кооператива поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил получение указанного отзыва, возражал против его приобщения к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции данный отзыв заявителя не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения административному органу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Службы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением начальника отдела в Службе Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Александрова Л.Н. от 15.05.2014 N 04-128/2014 назначено обследование водоохранной зоны р. Казым в районе расположения лодочного кооператива "Вихрь" в черте городской зоны г. Белоярский на предмет соблюдения требований экологического законодательства, начало и окончание которой установлено 27.05.2014.

По результатам проверки 28.05.2014 должностным лицом Службы составлен акт обследования N 70.

03.06.2014 в отношении кооператива составлен протокол N 04-112/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается следующее.

ЛК "Вихрь" осуществляет эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, на земельном участке находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ЛК "Вихрь", на основании свидетельства о государственной регистрации права N 86 АБ 427463, в границах водоохранной зоны реки Казым, с отсутствием сооружений, обеспечивающих охрану реки Казым от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

ЛК "Вихрь" расположен на берегу реки Казым ориентировочно, за детским садом "Березка" МДОУ, находящегося по адресу ул. Строителей, 20 г. Белоярский, ХМАО-Югра. Лодочный кооператив "Вихрь" осуществляет хозяйственную деятельность, является лодочной станцией, и оказывает на платной основе услуги юридическим и физическим лицам по хранению водных транспортных средств, заключая с ними договора.

Ширина водоохраной зоны реки Казым 200 метров. Вся территория ЛК "Вихрь" находится в водоохранной зоне. На территории ЛК "Вихрь" в водоохранной зоне р. Казым расположены: вагончик при въезде, где находится администрация кооператива; сарай для ремонтных работ, гаражи, вагончики и сейфы-бочки принадлежащие членам кооператива, сторожевая вышка, туалет, лодки и лодочные прицепы.

На территории ЛК "Вихрь" при въезде установлены два контейнера для временного накопления отходов потребления. Контейнеры для временного накопления отходов негерметичны, поверхность открыта, не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Контейнеры установлены на железобетонные плиты, площадка в месте нахождения контейнеров не оборудована, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Отходы в данных контейнерах хранятся уже более шести месяцев.

Вся территория ЛК "Вихрь" и прилегающая акватория реки Казым захламлена отходами потребления: металлоломом, полиэтиленовыми пакетами, пластиковыми и стеклянными бутылками, тряпками, обломками пенопласта, ветошью и другими видами отходов (фото N 23-40 приложения N 3 к акту N 70 от 28.05.2014, том 1 л.д. 85-94).

Общегородские канализационные сети к территории кооператива не подведены. Сбор жидких отходов не организован, жидкие отходы выливаются на почву. На территории ЛК "Вихрь" установлена дворовая уборная, надземное помещение сооружено из досок, выгреб водопроницаемый. Выгреб не вычищался уже несколько лет, с момента постройки дворовой уборной (фото N 21, 22 приложения N 3 к акту N70 от 28.05.2014, том 1 л.д. 84-85).

На территории кооператива осуществляется стоянка и движение автотранспорта в водоохраной зоне реки Казым. Территория ЛК "Вихрь" не оборудована специально для стоянки местами и дорогами, имеющими твердое покрытие дорожные железобетонные плиты, асфальт). Автотранспортные средства осуществляют стоянку и движение по территории ЛК "Вихрь" во время спуска на воду и поднятия с воды водных транспортных средств, а также для доставки до водного транспортного средства канистр и бочек с бензином. Об этом свидетельствуют многочисленные следы от протекторов автомобилей, лодочные прицепы с лодками и без них (фото N 14-22 приложения N 3 к акту N 70 от 28.05.2014, том 1 л.д. 81-84).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы при помощи штатного фотоаппарата CANONPower Shot А 1300. Географические координаты зафиксированы навигатором марки GARMIN GPSmap 62stc. Измерение расстояний производилось мерной лентой ГОСТ 21524-76 (фото N 42-44 приложения N 3 к акту N 70 от 28.05.2014, том 1 л.д. 95-96).

23.06.2014 заместителем начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ивановым К.Л. вынесено постановление о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как следует из материалов дела, обстоятельства нарушения зафиксированы в акте обследования от 28.05.2014 N 70, протоколе об административном правонарушении от 03.06.2014 N 04-112/2014, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2014 N 04-111/2014 и отражены в оспариваемом постановлении Службы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Как усматривается из материалов дела, административный орган вменяет заявителю нарушение требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, однако подробного обоснования выявленных нарушений с указанием норм материального правf заинтересованным лицом не дано.

Так, в постановлении от 23.06.2014 N 04-112/2014 о привлечении кооператива к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, как и в апелляционной жалобе, административный орган указал, что вся территория кооператива находится в водоохранной зоне, и на данной территории кооператива расположены: вагончик при въезде, гаражи, сейфы-бочки, сторожевая вышка, туалет, лодки и лодочные прицепы.

Как уже указывалось выше в протоколе N 04-112/2014 от 03.06.2014 об административном правонарушении зафиксированы следующие нарушения:

- на территории кооператива при въезде на железобетонных плитах установлены два негерметичных контейнера временного накопления отходов потребления. Площадка в месте нахождения контейнеров не оборудована, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

- вся территория ЛК "Вихрь" и прилегающая акватория реки Казым захламлена отходами потребления: металлоломом, полиэтиленовыми пакетами, пластиковыми стеклянными бутылками, тряпками, обломками пенопласта, ветошью и другими видами отходов;

- общегородские канализационные сети к территории Кооператива не подведены. Сбор жидких отходов не организован, жидкие отходы выливаются на почву;

- на территории кооператива в водоохранной зоне реки Казым осуществляется стоянка и движение автотранспорта во время спуска на воду и поднятия с воды водных транспортных средства, а также для доставки до водного транспортного средства канистр и бочек с бензином;

- согласно заключению ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа проб отобранной в ходе обследования почвы наблюдается превышение по содержанию нефтепродуктов в 3,0 раза и хлорид-ионов в 10,0 раз по сравнению с незагрязненным участком.

Вместе с тем доводы административного органа о выявленных нарушениях при осуществлении на территории кооператива в водоохранной зоне реки Казым стоянки и движения автотранспорта во время спуска на воду и поднятия с воды водных транспортных средства, а равно о наличии заключения ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа проб отобранной в ходе обследования почвы не имеют отношения к требованиям пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; обратного административным органом не доказано.

Ссылка административного органа на не подведение общегородских канализационных сетей к территории кооператива судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, ввиду отсутствия доказательств необходимости их обязательного наличия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа на вопрос апелляционного суда о том, какие именно сооружения должны были быть построены и в чём выражаются допущенные заявителем нарушения, указала на следующее:

- площадка в месте нахождения контейнеров временного накопления отходов потребления не оборудована, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

- вся территория ЛК "Вихрь" и прилегающая акватория реки Казым захламлена отходами потребления: металлоломом, полиэтиленовыми пакетами, пластиковыми стеклянными бутылками, тряпками, обломками пенопласта, ветошью и другими видами отходов. Сбор жидких отходов не организован.

Между тем, как указывает кооператив в своем заявлении, на территории кооператива для сбора отходов установлена дворовая уборная с водонепроницаемым выгребом, баки для сбора твердых бытовых отходов, заключены договоры на сбор и вывоз отходов. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Относительно доводов административного органа об отсутствии обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрена обязанность юридических лиц соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области окружающей среды и здоровья человека.

Исходя из пункта 3.7. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться в том числе следующие условия: по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Между тем, административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что кооператив осуществляет хранение отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, административным органом не представлено доказательств того, что деятельность кооператива связана с проектированием, строительством и эксплуатацией каких-либо объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, административным органом в материалы дела не представлены, также как не установлено наличие на территории кооператива пунктов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, а также осуществления кооперативом деятельности, связанной со сточными водами.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование заявителя обоснованное и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, признавая постановление Службы незаконным, суд первой инстанции также указал на то, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 N 04-112/2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неверной трактовке положений Закона N 294-ФЗ, отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п (далее по тексту - Положение), определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ), осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Из пункта 5.4.3 названного Положения следует, что Служба осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору, за их использованием и охраной.

Пунктом 5.6.3 Положения предусмотрены полномочия Службы по проведению мероприятий по контролю (патрулирование, обследования, рейды) в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение обследования водных объектов с целью оценки соответствия состояния и содержания объектов, расположенных на подведомственной Службе территории, требованиям действующих норм и правил, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона N 294-ФЗ. Основанием для проведения таких мероприятий является соответствующий приказ органа государственного контроля (надзора).

При этом порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от того, в ходе каких контрольных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства они выявлены.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения было выявлено административным органом в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обследовании должностным лицом территории водоохраной зоны реки Казым на предмет соблюдения природоохранного законодательства, проводимого на основании распоряжения Службы от 15.05.2014 N 04-128/2014, и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 03.06.2014 N 04-112/2014, которым, по сути, было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в ходе проведенной Службой проверки требований водоохранного законодательства и оформления ее результатов в виде соответствующего акта обследования от 28.05.2014 N 70 и протокола по факту выявленного нарушения от 03.06.2014, а соответствующий протокол, по убеждению суда апелляционной инстанции, может быть рассмотрен в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как указывалось ранее, проанализировав содержание указанного протокола на предмет соответствия его требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности в рамках рассматриваемого спора состава административного правонарушения, вменяемого в вину кооперативу.

С учетом изложенного принятое Службой постановление от 23.06.2014 N 04-112/2014 о привлечении кооператива к административной ответственности подлежало признанию незаконным и отмене, а, значит, несмотря на ошибочность выводов, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 по делу N А75-7297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер