Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-11766/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А46-9258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11766/2014) общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу N А46-9258/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" (ОГРН 1035504001565, ИНН 5503043634) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (ОГРН 1135543017213, ИНН 5504238643) о взыскании 10 262 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" - представителя Никитина В.А. (доверенность от 23.09.2014 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" - представителя Гебаура Ю.А. (доверенность от 20.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Сколиоз-диагностика" (далее - ООО "МЦ "Сколиоз-диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (далее - ООО "РегионТехСтрой", ответчик) 10 262 000 руб. неустойки, в том числе 3 822 000 руб. - за нарушение сроков выполнения работ и 6 440 000 руб. - за неустранение дефектов и (или) недостатков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу N А46-9258/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 8 862 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 172 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения спора, копию иска и приложенных к нему документов не получал. Допустимых доказательств наличия дефектов и (или) недостатков не имеется, представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Сообщил, что истцу 16.05.2014 был направлен ответ на претензию от 12.05.2014. Считает, что дефекты могли быть установлены только в результате проведения экспертизы. Указал, что незначительные недостатки устранены в соответствии с договором. Пояснил, что на имеющихся у подрядчика экземплярах акта осмотра выполненных работ отсутствует подпись представителя монтажной организации Гаделия Д.Г., ООО "РегионТехСтрой" отрицает подписание актов его представителем, Гаделия Д.Г. видел, что кто-то проводил осмотр, но таковой был совершён без участия монтажной организации.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - ответа ООО "РегионТехСтрой" на претензию истца исх. N 04 от 16.05.2014. Пояснил, что суду первой инстанции данный документ не был представлен, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Также просил приобщить к материалам дела акт осмотра от 16.05.2014 кирпичной кладки внутренних стен. Причины непредставления в суд первой инстанции заявил те же самые.

Представитель истца, ознакомившись в судебном заседании с представленными ответчиком дополнительными документами, возражал против их приобщения. Указал, что акты осмотра составлялись в двух экземплярах, один подписан Гаделия Д.Г., он остался у истца, второй-вручен Гаделия Д.Г. для передачи его работодателю. Обратил внимание на то, что не имеется доказательств направления (вручения) ответа на претензию истцу. Указал, что ответчиком не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, кроме того, не представлены доказательства направления претензии в адрес истца.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору подряда от 03.06.2013 N 14.2013.

По условиям данного договора ООО "РегионТехСтрой" (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию ООО "МЦ "Сколиоз-диагностика" (заказчика) в срок до 30.09.2013 выполнить комплекс работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 8 Северная, 176, стоимость работ 14 000 000 руб.

Пунктом 7.3 договора подряда от 03.06.2013 N 14.2013 предусмотрена обязанность подрядчика в соответствии с требованиями заказчика в случае неустранения дефектов и (или) недостатков в порядке и сроки, установленные договором, уплатить неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств; в случае нарушения сроков выполнения работ - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету исковых требований истец просил взыскать с ответчика 3 822 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 30.09.2013 по 01.07.2014, и 6 440 000 руб. неустойки за неустранение дефектов и недостатков, начисленной за период с 16.05.2014 по 01.07.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеются основания для взыскания неустоек. Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им неверно определена начальная дата начисления неустойки за неустранение дефектов и недостатков. Приняв во внимание условия пункта 6.4 договора, составление комиссионных актов осмотра выполненных работ 16.05.2014 без указания срока для устранения замечаний, суд счел правомерным начисление неустойки с 26.05.2014 - по истечении 10-дневного срока для устранения недостатков, который, по мнению суда, является разумным.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции (л.д. 17).

Кроме того, по смыслу названной нормы речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО "РегионТехСтрой", ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО "МЦ "Сколиоз-диагностика", должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ООО "РегионТехСтрой" отсутствовали такие документы, приложенные к иску, как договор подряда от 03.06.2013 N 14.2013, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, претензия, копии актов осмотра, не имеется.

Поэтому доводы ответчика о несоблюдении требований части 3 статьи 125 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, и копия определение о назначении судебного разбирательства, направленных судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 98-100) и договоре подряда от 03.06.2013 N 14.2013 (л. 19-24) - г. Омск, ул. Училищная угол Потанина, д. 12/15, возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 9, 106). Органом почтовой связи соблюден Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённый приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 и приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Ответчик не обосновал наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения судебных извещений по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Следует отметить, что копию решения, направленную по указанному выше адресу, ООО "РегионТехСтрой" получило (л.д. 120).

На основании изложенного, ООО "РегионТехСтрой" считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, его доводы о ненадлежащем извещении отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебные заседания правомерно проведены судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о приобщении указанных выше дополнительных доказательств к материалам дела, в силу приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об извещении о судебном разбирательстве, не обосновало уважительными причинами невозможность представления их в суд первой инстанции, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств не имеется.

Дело рассмотрено по доказательствам, представленным суду первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) (статья 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, обязанность подрядчика уплатить неустойку в случае неустранения дефектов и (или) недостатков работ в согласованные порядке и сроки, предусмотрена пунктом 7.3 договора подряда от 03.06.2013 N 14.2013.

Согласно пункту 6.4 названного договора при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их устранения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 6.4 договора подряда от 03.06.2013 N 14.2013 истец направил ответчику претензию от 12.05.2014 с просьбой в разумный срок устранить указанные в претензии недостатки работ (л.д. 108). Данная претензия согласно отметке на ней получена ответчиком 12.05.2014, что им не опровергнуто.

Согласно представленным ООО "МЦ "Сколиоз-Диагностика" актам осмотра выполненных работ от 16.05.2014 (л.д. 74-83) при осмотре присутствовал начальник участка ООО "РегионТехСтрой" Гаделия Д.Т., в актах от его имени имеется подпись и расшифровка подписи.

В данных актах указаны замечания по качеству (недостатки) аналогичные замечаниям (недостаткам), приведенным в претензии, и принято решение об устранении замечаний. Со стороны подрядчика эти акты подписаны без разногласий.

Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в том, что акты от 16.05.2014 подписаны Гаделией Д.Т. - уполномоченным представителем общества, не имеется. Пояснения представителя ответчика, данные суду апелляционной инстанции, относительно неподписания указанным лицом актов, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. Присутствие Гаделия Д.Т. на объекте 16.05.2014 по причинам, не связанным с составлением и подписанием в порядке пункта 6.4 договора акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, ответчик не обосновал. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 08.04.2014, доказательств совершения работ, предусмотренных договором N 14.2013 от 03.06.2013, после указанной даты, не имеется.

Учитывая характер отражённых в актах от 16.05.2014 замечаний (недостатков), вопреки позиции ответчика, изложенной в жалобе, они могли быть выявлены при обычном осмотре без проведения строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами соблюдена предусмотренная договором подряда процедура фиксации выявленных дефектов и недостатков работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо замечания (недостатки) подрядчиком были устранены, не имеется. Также отсутствуют документы, позволяющие прийти к выводу о том, что замечания (недостатки) не могли быть устранены в разумный срок по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ответчика.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку за неисполнение гарантийных обязательств (неустранение недостатков работ).

Определенный судом первой инстанции период начисления такой неустойки (с 26.05.2014 по 01.07.2014) и ее размер (5 040 000 руб.) корректировки не подлежит. Истец возражений против частичного удовлетворения исковых требований в данной части не заявил (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 3 822 000 руб., у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку каких-либо возражений против данного вывода суда первой инстанции ответчиком не заявлено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу N А46-9258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина