Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-10681/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А70-7974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10681/2014) общества с ограниченной ответственностью "ВалериЯ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-7974/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВалериЯ"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВалериЯ" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО "ВалериЯ") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Управления: привлек ООО "ВалериЯ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВалериЯ" указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что с 01.06.2014 торговое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, 2, передано в субаренду индивидуальному предпринимателю Архипову А.В. (далее по тексту - ИП Архипов А.В.), ООО "ВалериЯ" в данном помещении торговая деятельность не ведется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов заинтересованное лицо не заявляло.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела ввиду того, что подателем жалобы не заявлено ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела и не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены обществу вместе с судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ВалериЯ" на основании лицензии от 22.05.2012 N 72РПА0001014, выданной Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на срок до 21.05.2014, осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

На основании приказа руководителя Управления от 23.05.2014 N 500-вп "О снятии алкогольной продукции ООО "ВалериЯ" и в связи с окончанием 21.05.2014 срока действия лицензии с целью недопущения реализации алкогольной продукции должностным лицом Управления 04.06.2014 проведено снятие остатков алкогольной продукции.

В ходе проведения снятия остатков алкогольной продукции административным органом установлено, что в принадлежащем обществу магазине по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, д. 2/6 в торговом зале находилась алкогольная продукция в ассортименте, с указанием цены за единицу. Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра от 04.06.2014, составленным в присутствии понятых Шевелева С.В. и Медведева В.А., а также продавца общества - Архипова А.В. Также, должностным лицом Управления по результатам проверки составлен акт снятия остатков алкогольной продукции от 04.06.2014 N 500, к которому приложен Перечень остатков алкогольной продукции, обнаруженной в магазине по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, д. 2/6.

По выявленному факту осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без лицензии должностным лицом Управления 08.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 170-Ю-14.17/2014, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

28.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "ВалериЯ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Как уже указывалось выше, ООО "ВалериЯ" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 22.05.2012 N 72РПА0001014, выданной Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на срок до 21.05.2014.

Вместе с тем, заинтересованное лицо по истечению срока действия вышеназванной лицензии продолжало осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии соответствующего разрешительного документа.

В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлены в материалы дела протокол осмотра от 04.06.2014, составленный в присутствии понятых Шевелева С.В. и Медведева В.А., а также продавца общества - Архипова А.В., акт снятия остатков алкогольной продукции от 04.06.2014 N 500, к которому приложен Перечень остатков алкогольной продукции, обнаруженной в магазине по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, д. 2/6, лицензия от 22.05.2012 N 72РПА0001014, фотоматериалы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что вышеназванное торговое помещение было передано третьему лицу - ИП Архипову А.В. в субаренду, при этом ООО "ВалериЯ" какая-либо торговая деятельность в данном помещении не осуществляется, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности, фотоснимков, произведенных 04.06.2014, следует, что реализация алкогольной продукции осуществляется именно ООО "ВалериЯ", а не ИП Архиповым А.В.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в частности, продления или получения новой лицензии либо прекращения оборота алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ВалериЯ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (200 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-7974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков