Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-14174/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А21-2108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Дударев С.В. (по доверенности от 20.03.2014)

от ответчика: представитель Мацковская Е.Н. (по доверенности от 03.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Чистота"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-2108/2014(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "РосБалтикум - Транс"

к МУП "Чистота"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБалтикум-Транс" (адрес: 236010, Калининградская область, город Калининград, улица Лесопарковая,11; ОГРН: 1103925002675) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Чистота" городского округа "Город Калининград" (адрес: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Мусоргского,74; ОГРН: 1023900996041) (далее - Предприятие, Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники в размере 4 278 451 руб. 62 коп. с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.

Решением арбитражного суда от 15.04.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик полагает, что поскольку акты оказания услуг по договору аренды за спорный период подписаны со стороны Предприятия неуполномоченным на то лицом, ими не может подтверждаться факт пользования Ответчиком арендованным имуществом. Таким образом, по мнению Ответчика, у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование имуществом по договору аренды в спорный период.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Я.В. Баркановой в отпуске в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судья Я.В. Барканова заменена судьей О.Р. Старовойтовой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды спецтехники без экипажа от 02.10.2013 N 107/1 (далее - договор аренды), заключенного между Обществом (арендодатель), и Предприятием (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору единицы спецтехники согласно приложению к договору аренды N1 в комплектации согласно приложению N 2.

Пунктом 4.1 договора аренды срок действия договора установлен с 02.10.2013 и по 01.10.2014.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен пунктом 3.1, приложением N 1 договора аренды.

Арендуемая спецтехника передана Предприятию по акту приема-передачи 02.10.2013 N 1.

В процессе исполнения договора аренды часть арендованного имущества была возвращена Предприятием арендодателю по актам приема-передачи N 2 от 27.12.2013 и N 3 от 09.01.2014

Ответчик свои обязательства по договору аренды за заявленный в иске период не исполнил, что явилось причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующему условиям договора, а арендатор обязан своевременно вносить аренную плату, определенную договором аренды.

Апелляционный суд, отклоняя довод Ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы за арендованное имущество в случае подписания актов оказания услуг за спорный период со стороны Предприятия неуполномоченным на то лицом исходит из того, что в отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю на принявшего имущество по договору аренды арендатора в любом случае возложена обязанность по внесению обусловленной договором арендной платы

Указанные акты оказания услуг фактически являются вспомогательными документами, необходимыми сторонам договора для учета размера платы по договору за конкретный период с учетом частичного возврата арендованного имущества арендодателю, и не создают для участников правоотношений каких либо дополнительных прав или обязанностей.

Материалами дела подтверждается факт передачи по акту приема-передачи Обществом Предприятию имущества по договору аренды, за пользование которым Истцом взыскивается задолженность за спорный период. Вместе с тем доказательств возврата данного имущества арендодателю Предприятием в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате подтверждается актом сверки взаимных расчетов и является верным. Контррасчета размера задолженности по договору аренды за спорный период Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Общества по взысканию с Предприятия задолженности по договору аренды за спорный период являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-2108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина