Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10046/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-4044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Пырьев Ю.М. по доверенности от 27.07.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "УСПЕХ - М"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 года

по делу N А27-4044/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску товарищества собственников жилья "УСПЕХ-М",

г. Междуреченск (ОГРН 1074200001809, ИНН 4214027230)

к муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", г. Междуреченск

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Реформа+", г. Междуреченск (ОГРН 1094214000869, ИНН 4214031109)

о взыскании 40815,62 руб. долга, 23281,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "УСПЕХ-М" (далее - ТСЖ "УСПЕХ-М", истец, товарищество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - КУМИ, ответчик) о взыскании 40 815,62 руб. долга за период сентябрь 2012 года - декабрь 2013 года, 23 281,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 15.08.2014, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.08.2014 судом с согласия представителя истца на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика КУМИ на муниципальное образование "Междуреченский городской округ" в лице КУМИ.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реформа+" (далее - ООО "Реформа+", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21800,19 руб. долга, 1 717,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 813,72 руб.. расходов на оплату услуг представителя, всего - 30 272,15 руб. Так же взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на судебные акты по делам N А27-1797/2010, N А27-9018/2010, N А27-10849/2013, N А27-13030/2013, которыми установлен факт принадлежности ответчику помещения площадью 324,9 кв.м, и которые необоснованно не приняты судом во внимание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, части 5 статьи 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, от 07.03.2007 избран способ управления товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ (протокол N 1).

Согласно уставу ТСЖ "УСПЕХ-М" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположен-ном по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7. В качестве целей создания ТСЖ "УСПЕХ-М" указаны: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома; обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений; обеспечение соблюдения правил пользования помещениями, местами общего пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АВ N 957651 от 10.09.2012 от 16.02.2009, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, в собственности Междуреченского городского округа находилось нежилое подвальное помещение, площадью 324,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7. В качестве основания регистрации права в свидетельстве указано распоряжение Администрации г.Междуреченска от 06.03.1992 N 150-р "О муниципализации жилья и нежилого фонда города".

01.07.2012 между ТСЖ "УСПЕХ-М" и ответчиком как собственником нежилого помещения 324,9 кв.м, был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по ул. Чехова, 7. Согласно договору истец принял на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом жилого дома, а ответчик обязался вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги до 15 числа месяца, следующего расчетным на основании платежных документов (пункты 1.4, 2.4.7, 3.3 договора).

В связи с заключением с ООО "Реформа+" договора N 63 от 05.04.2013 аренды помещения, истец просил считать договор от 01.07.2012 расторгнутым (письмо N 842 от 12.08.2013).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за период сентябрь 2012 года - декабрь 2013 года, истец обратился с иском о взыскании 40815,62 руб. долга, рассчитанного, исходя из площади помещения 324,9 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из их обоснованности исходя из площади помещения в размере 207, 7 кв.м, распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование правовых норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 в отношении нежилого подвального помещения, площадью 324,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, произведена государственная регистрация прекращения права собственности Междуреченского городского округа (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/019/2014-679 от 14.05.2014).

10.09.2012 зарегистрировано право собственности Междуреченского городского округа на нежилое помещение по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, подвал N 1, площадью 207,7 кв.м.

Из ответа Междуреченского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 26.06.2014 N 05/1-13/839 явствует, что данное помещение было образовано в результате раздела нежилого помещения площадью 324,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возни-кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, регистрация помещения меньшей площадью произведена в связи с исключением части подвального помещения 110,8 кв.м, имеющего инженерные коммуникации, обслуживающего более одного помещения и относящегося к общему имуществу жилого дома. В материалы дела представлено обращение КУМИ на имя Главы Междуреченского округа N 558/2 от 05.06.2014 с приложением кадастрового паспорта от 28.08.2012.

Доказательства оспаривания государственной регистрации права ответчика в отношении помещения площадью 207,7 кв.м, и прекращения права в отношении помещения площадью 324,9 кв.м, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, чтобы ответчиком производилась оплата исходя из размера площади помещения в размере 324,9 кв.м. отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период лежит на муниципальном образовании "Междуреченский городской округ" в лице КУМИ, поскольку несение ООО "Реформа+" расходов на выполнение аварийно-восстановительных работ, а также иных расходов, не освобождает ответчика, как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично, пропорционально площади помещения 207, 7 кв.м.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 281,23 руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из представленного расчета и пояснений истца, начисление процентов произведено истцом только на сумму неоплаченной задолженности, без учета сумм, по которым произведена оплата с нарушением срока.

Судом установлено, что проценты подлежат начислению на сумму неоплаченной задолженности, сложившейся за март - декабрь 2013 года, кроме того, истцом ошибочно произведено начисление процентов за каждый месяц до окончания заявленного периода на сумму долга с нарастающим итогом.

При этом, судом отмечено, что с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 15.08.2014, составил 1717,24 руб.

Расчет проверен. Основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор N 131-02/14 от 01.02.2014 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Юридическая консультация "Ваше право" в лице директора Пырьева Ю.М., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов и представительству интересов истца в суде, а истец обязался произвести оплату в сумме 25000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 25000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2014. Участие представителя истца в судебных заседаниях отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу.

Апелляционная инстанция, исходя из оказания Исполнителем услуг в соответствии с условиями договора от 01.02.2014, с учетом результатов рассмотрения, т.е. с учетом частичного удовлетворения требований истца, считает выводы суда об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в установленной судом сумме в размере 5 813, 72 руб., обоснованными, т.к. сумма взысканных судебных расходов не уменьшалась произвольно по своему усмотрению, а взыскана в размере не превышающим размер расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В указанной части выводы суда основаны на сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практике по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правовой позиции о том, что, если истец отказался от иска полностью не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска, то истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на представителя, если же истец в таком случае отказался от денежного иска частично (или уменьшил сумму иска в связи с неправомерностью первоначального требования), а в оставшейся части иск удовлетворен, то истец вправе претендовать на взыскание с ответчика расходов на представителя в пропорции от взысканной судом суммы к первоначально заявленной.

Позиция апеллянта в указанной части основана на неправильном толковании норм процессуального права и правильность выводов суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судебных актов по делам N А27-1797/2010, N А27-9018/2010, N А27-10849/2013, N А27-13030/2013, как устанавливающие принадлежность ответчику помещения площадью 324,9 кв.м, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, указанный довод обоснованно отклонен судом исходя из предмета рассматриваемого спора, который не является идентичным предметам споров в указанных делах, факт принадлежности ответчику помещения в размере более чем 207,7 кв.м, являющихся составной частью формулы для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в указанных делах не исследовался, в то время как в рассматриваемом деле выводы суда основаны на конкретных доказательствах (л.д. 133, 134 т.1, л.д. 15 т.2), исследованных судом в порядке статьи 71 АПК РФ непосредственно, объективно и всесторонне, которые в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А27-2518/2014 в размере 2000 руб. К ходатайству приложена выданная на основании указанного определения подлинная справка Седьмого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной чеком-ордером от 25.06.2014. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку - ордеру от 25.06.2014, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 года по делу N А27- 4044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин