Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46041/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-91672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-91672/14, принятое судьей С.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56) к ОАО Страховая компания "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 11 123 руб. 31 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании 11 123 руб. 31 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Строй-Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд", регистрационный знак У300РТ199, под управлением водителя Борисовой Е.В., и "Ивеко", регистрационный знак М981ТР190, под управлением водителя Магомедова М.А.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений, а/м "Форд", произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Магомедовым М.А.

На момент ДТП автомобиль "Форд" был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/13/0402362 от 27.05.2013 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 51 538, 82 рублей, что подтверждается п/п N 16276 от 28.02.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность Магомедова М.А. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0610434781.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о праве требования, перешедшего к страховщику в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из следующего.

На основании ст.ст.387, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата страхового возмещения обществом.

Доводы апелляционной жалобы о погашении, в том числе, суммы страхового возмещения в размере 4 574, 11 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции доказательства этому не были представлены.

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимаются и не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-91672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев