Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-40065/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-32330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Русполимет" и Открытого акционерного общества "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2014 года по делу N А40-32330/2014, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501)

к Открытому акционерному обществу "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Будко В.С. по доверенности от 17.12.2013 г., Гришунина Н.А. по доверенности от 134.01.2014 г.

ответчика: Никитин Ю.А. по доверенности от 20.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мечел-Сервис" (далее - ОАО "Мечел-Сервис") о взыскании суммы 37 274 274 руб. 63 коп., составляющей 34 978 315 руб. 91 коп. - задолженность за поставленный по договору N 930011210026/33-02/051/11 от 01.09.2011 г. товар и транспортные расходы, 2 295 958 руб. 72 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение сроков оплаты суммы долга с 18.02.2014 г. по день фактического исполнения обязательств с применением учетной ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 26 922 133 руб. 46 коп., задолженность по транспортным расходам в сумме 8 056 182 руб. 45 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 663 509 руб. 35 коп., неустойку за несоблюдение сроков по оплате транспортных расходов в размере 632 449 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение сроков оплаты суммы 34 978 315 руб. 91 коп. по день фактического исполнения обязательств с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2014 года по делу N А40-32330/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 34 978 315 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2014 г. по день фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму 34 978 315 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности определения периода начисления пени вследствие не представления истцом доказательств выставления ответчику счетов-фактур не соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки, требованиям действующего законодательства и является неправомерным.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик утверждает, что в декабре 2013 года им был произведен зачет встречных однородных требований с истцом, однако указанный довод был необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2011 года между ОАО "Русполимет"" (Поставщик) и ОАО "Мечел-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 930011210026/33-02/051/11, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя металлопрокат (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора товар поставляется в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного выше договора сторонами были заключены спецификации N 33 от 01.04.2013 г., N 34 от 01.05.2013 г., N 35 от 21.05.2013 г., N 36 от 01.06.2013 г., N 37 от 01.06.2013 г., N 38 от 01.07.2013 г., N 39 от 01.07.2013 г., N 40 от 01.08.2013 г., N 41 от 02.09.2013 г., N 42 от 09.09.2013 г., N 43 от 19.09.2013 г., N 44 от 25.09.2013 г., N 45 от 19.09.2013 г., N 46 от 07.10.2013 г., N 47 от 19.09.2013 г., N 48 от 31.10.2013 г.,. в которых стороны установили следующие условия оплаты - 100% оплаты стоимости отгруженного товара и транспортных расходов осуществляется в течение 5 банковских с момента выставления Поставщиком счетов-фактур, а также предоставления подтверждающих документов на транспортные расходы.

Как следует из материалов дела, Поставщик во исполнение условий договора поставил Покупателю договорной товар на общую сумму 27 308 334 руб. 65 коп. и оказал транспортные услуги по перевозке товара Покупателю на общую сумму 8 273 387 руб. 16 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05% от размера не произведенной очередной оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня после истечения предусмотренного срока оплаты.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в установленные договором сроки товар не оплатил, его задолженность за поставленный товар составляет 26 922 133 руб. 46 коп., задолженность по транспортным расходам составляет 8 056 182 руб. 45 коп., и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 663 509 руб. 35 коп., неустойки за несоблюдение сроков по оплате транспортных расходов в размере 632 449 руб. 37 коп., а также - процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение сроков оплаты с 18.02.2014 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар и транспортные расходы ответчиком не была произведена в полном объеме, принял решение об удовлетворении заявленного иска в указанной части и в части взыскания процентов, в части взыскания неустойки в иске отказал по мотиву недоказанности истцом периода просрочки начисления неустойки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки неправомерными.

Данные доводы истца судебной коллегией исследовались и не могут быть приняты по следующим основаниям:

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификациях, оплата стоимости отгруженного товара и транспортных расходов осуществляется Покупателем в течение 5 банковских с момента выставления Поставщиком счетов-фактур, а также предоставления подтверждающих документов на транспортные расходы.

Таким образом, обязанность Покупателя осуществить оплату отгруженного товара и транспортных расходов по договору поставки является встречной по отношению к обязанности Поставщика предъявить Покупателю счета на оплату, при этом в силу правил, установленных пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Более того, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, доказательства, доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении ответчику счетов-фактур за спорный период, а также документов, подтверждающих транспортные расходы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, такая мера ответственности как взыскание неустойки (пени) за просрочку оплаты товара и транспортных расходов не может быть применима к ответчику вследствие неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов-фактур, а также документов, подтверждающих транспортные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о произведенном им в декабре 2013 года зачете встречных требований с истцом.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса для зачета достаточно заявления одной стороны. Обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования. По приведенной норме предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мечел-сервис" направило в адрес ОАО "Русполимет" в декабре 2013 г. два заявления о зачете встречных требований - о зачете суммы 17 919 068 руб. 73 коп. задолженности ОАО "Русполимет" по договору N 45001220282/33-05/220/12 от 13.11.2012 г., пени в сумме 6 695 684 руб. 06 коп. по указанному договору и договору N450013120036/33-05/031/13 от 21.01.2013 г., задолженности в сумме 2 771 236 руб. 45 коп. по договору N450013120036/33-05/031/13 от 31.01.2013 г.

Указанные заявления о зачете ОАО "Русполимет" отклонило, сославшись на отсутствие задолженности в размере 2 771 236 руб. 45 коп. по договору N 450013120036/33-05/031/13 от 31.01.2013 г., а также - отсутствие срока начисления пени.

Таким образом, требования о зачете не являются однородными с заявленными истцом в настоящем иске, не являются бесспорными, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для зачета.

Более того, как следует из материалов дела, на момент направления ответчику заявлений о зачетах в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находились дела N А43-19825/2013 и N А43-19894/2013, возбужденные по искам ОАО "Мечел-Сервис"к ОАО "Русполимет" о взыскании задолженности и неустойки по указанным выше договорам.

Упомянутые исковые заявления были оставлены без рассмотрения определениями суда от 04.02.2014 года.

Поскольку, как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а на момент направления ответчиком заявлений о зачетах в суде рассматривались иски о взыскании задолженности и неустойки по указанным выше, поименованным в заявлениях о зачете договорам, судебная коллегия считает доказанным наличие установленных законом ограничений для осуществления зачета и по данным основаниям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "Русполимет" и ОАО "Мечел-Сервис" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2014 года по делу N А40-32330/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова