Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 03АП-6709/14

г. Красноярск

25 ноября 2014 г.

Дело N А33-17846/2010к35

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2014 года по делу N А33-17846/2010к35, принятое судьей Григорьевой М.А.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 заявление конкурсного управляющего Хижненко С.Н. удовлетворено. Признаны недействительными сделки индивидуального предпринимателя Полищука С.А. по перечислению с расчетного счета в ОАО "Номос-БАНК" денежных средств:

- 21.04.2011 Рыбакову Сергею Анатольевичу 300 000 рублей;

- 22.04.2011 Рыбакову Сергею Анатольевичу 220 000 рублей;

- 12.09.2011 Рыбакову Сергею Анатольевичу 40 000 рублей;

- 21.09.2011 Рыбакову Сергею Анатольевичу 185 000 рублей;

- 10.11.2011 Рыбакову Сергею Анатольевичу 47 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Рыбакова Сергея Анатольевича в конкурсную массу Полищука С.А. 792 000 рублей. С Рыбакова С.А. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Рыбаков С.А. обратился с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 14 августа 2014 года, 10-ти дневный срок обжалования определения арбитражного суда от 14.08.2014 истекает 28.08.2014.

Согласно оттиску штемпеля отделения связи апелляционная жалоба Рыбакова С.А. направлена по почте в Арбитражный суд Красноярского края 14.11.2014, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что первоначально поданная Рыбаковым С.А. апелляционная жалоба оставлена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 без движения до 22.09.2014, который продлен до 15.10.2014 определением от 23.09.2014. Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014. При этом Рыбаков С.А. полагает, что указанные в определении о возвращении апелляционной жалобы лица - Полищук С.А., Волков О.В., Демьянов И.А. в качестве лиц, участвующих в деле, арбитражным судом не привлекались, соответственно, необходимость их извещения отсутствовала.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Рыбаков С.А. изложил обстоятельства повторного обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции, не указав причины, которые рассматриваются как уважительные.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что возврат первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

При этом арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена необходимость обязательного извещения о совершении всех процессуальных действий по делу о банкротстве основных участников в деле о банкротстве, к которым относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника. В настоящем деле должник - индивидуальный предприниматель Полищук С.А. (должник), Волков О.В. (заявитель по делу), Демьянов И.А. (представитель собрания кредиторов) являются основными участниками дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Полищука С.А., соответственно, заявитель апелляционной жалобы должен был исполнить определения арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.08.2014, от 23.09.2014 и направить копии апелляционной жалобы вышеуказанным лицам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Рыбакова Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Анатольевича возвратить.

3. Возвратить Рыбакову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 15 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 09.10.2014, почтовый конверт от 14.11.2014.

Судья

О.В. Магда