Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12008/14

г. Челябинск

24 ноября 2014 г.

Дело N А76-6967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подъяблонской Надежды Георгиевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-6967/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие:

Подъяблонская Надежда Георгиевна;

Клепинина Ираида Владимировна;

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Транзит-А" - Клепинина И.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2014 N 6968).

Подъяблонская Надежда Георгиевна (далее - Подъяблонская Н.Г., истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Транзит-А" (далее - общество ПКФ "Транзит-А") Клепининой Ираиде Владимировне (далее - Клепинина И.В., ответчик) о признании недействительными решения единоличного исполнительного органа общества ПКФ "Транзит-А" Клепининой И.В. по выдаче доверенности Соловьевой Е.А.; доверенности от 21.02.2014, выданной обществом ПКФ "Транзит-А" Соловьевой Е.А. и удостоверенной нотариально (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.8-15,102-103 т.1).

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ПКФ "Транзит-А", нотариус Терехова Светлана Викторовна, Соловьева Елена Александровна (л.д.1-7 т.1).

Также Подъяблонская Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к директору общества ПКФ "Транзит-А" Клепининой И.В. о признании недействительными решения единоличного исполнительного органа общества ПКФ "Транзит-А" Клепининой И.В. по выдаче доверенности Соловьевой Е.А.; доверенности от 21.02.2014, выданной обществом ПКФ "Транзит-А" Соловьевой Е.А. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.6-13, 59-60 т.2).

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А76-7581/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ПКФ "Транзит-А", нотариус Терехова Светлана Викторовна, Соловьева Елена Александровна (л.д.1-5 т.2).

Определением суда от 17.06.2014 дела N А76-7581/2014 и N А76-6967/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу N А76-6967/2014; общество ПКФ "Транзит-А" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.109-111 т.1).

Заявлением от 10.07.2014 истец отказался от требований о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа общества ПКФ "Транзит-А" Клепининой И.В. по выдаче доверенности Соловьевой Е.А. (л.д.84 т.2). Определением суда от 10.07.2014 принят отказ Подъяблонской Н.Г. от исков, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.92-93 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований Подъяблонской Н.Г. о признании недействительными доверенностей от 21.02.2014 отказано.

С указанным решением арбитражного суда не согласился истец, в апелляционной жалобе Подъяблонская Н.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неисследование всесторонне и полно имеющихся доказательств, просит решение суда отменить, первоначально заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд при оценке доказательств не учел, что оспариваемые доверенности имеют различия по форме их составления (нотариальная и простая письменная), сроку действия; их содержание судом в полной мере не исследовано. Истец отмечает, что оспаривал доверенности не из-за отсутствия у Клепининой И.В. полномочий директора общества в связи с их истечением, как указал суд, а указывал на выдачу Клепининой И.В. доверенностей с превышением своих полномочий. Истец на основе анализа компетенции общего собрания участников, полномочий единоличного исполнительного органа общества, установленных статьями 32, 33, 40 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и уставом общества ПКФ "Транзит-А" считает, что директор общества Клепинина И.В. в нарушение вышеназванных положений передала все полномочия единоличного исполнительного органа общества Соловьевой Е.А. Однако, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества иным лицам, утверждение такого лица и условий договора с ним отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, Клепинина И.В. наделила Соловьеву Е.А. полномочиями, которыми сама не располагала, в частности: на подачу разного рода заявлений, в том числе о ликвидации; на покупку и предъявление к оплате банковских векселей, их получение, передачу посредством индоссамента; на заключение и подписание любых договоров. При том, что вопросы заключения крупных сделок, ликвидации общества единоличный исполнительный орган решать не вправе. Истец также указывает на применение к оспариваемым сделкам положений статей 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); необоснованное отклонение судом доводов истца о нарушении порядка выдачи нотариальной доверенности. По мнению истца, нотариус полномочия Клепининой И.В. не проверил надлежащим образом и добросовестно. В соответствии с действующим законодательством нотариальная форма выдачи доверенности не требовалась. Также истец отмечает, что в уточнениях к искам указал, что требования предъявлены директору общества ПКФ "Транзит-А" Клепининой И.В., ответчик в процессуальных документах по делу не ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем суд должен был принять во внимание, что истец настаивает о привлечении в качестве ответчика Клепинину И.В. - директора общества ПКФ "Транзит-А".

Общество ПКФ "Транзит-А" и Клепинина И.В. в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. По мнению ответчиков, все вопросы, которые разрешены по доверенности Соловьевой Е.А., относятся к текущей деятельности общества и не могут навредить обществу или истцу; доверенности оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании Подъяблонская Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; указывает на ничтожность доверенностей в силу статьи 168 ГК РФ; неоднозначные намерения ответчика с учетом совершения им действий по оценке принадлежащих обществу объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из отчета об оценке N 026-05-02138.

Клепинина И.В. в судебном заседании поддержала доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Третьи лица - Соловьева Е.А., нотариус Терехова С.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, общество ПКФ "Транзит-А" 24.12.1996 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска) за регистрационным номером 2183, в единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2002 внесена запись об обществе за основным государственным регистрационным номером 1027402912965 (выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2014, л.д.42-43 т.1).

Согласно протоколу общего собрания участников от 07.03.2002, изменению N 2 к учредительным документам общества, зарегистрированному 11.03.2002, уставный капитал общества составляет 7 650 руб., разделен между Клепининой И.В. и Подъяблонским Евгением Николаевичем в равных долях (л.д.27-29 т.1).

В соответствии с решением от 21.07.2011 N 1 Подъяблонская Н.Г. принята в состав участников общества в порядке наследования (л.д.31 т.1).

Директором ООО ПКФ "Транзит-А" на основании решения общего собрания учредителей от 06.03.2008 избрана Клепинина И.В., полномочия которой в качестве единоличного исполнительного органа общества продлены на основании протокола от 04.03.2011 на срок до 04.03.2014 (л.д.30, 37 т.1).

Из протоколов общего собрания участников от 05.03.2014, 26.03.2014, переписки участников усматривается, что по истечении срока полномочий Клепининой И.В. участники общества не приходят к согласованному решению о кандидатуре единоличного исполнительного органа ООО ПКФ "Транзит-А" (л.д.32-33 т.1, л.д.38-45 т.2).

21.02.2014 обществом ПКФ "Транзит-А" в лице директора Клепининой И.В. выдана доверенность, в соответствии с которой общество уполномочило Соловьеву Е.А. быть его представителем по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; закупать продукцию и реализовывать ее за цену и на условиях по своему усмотрению; получать следуемые обществу деньги за реализованные товары и услуги; получать разрешения на торговлю, оформлять в ИФНС, заключать договоры на обслуживание контрольно-кассовых машин и устанавливать и снимать контрольно-кассовые машины; подавать разного рода заявления, в том числе с правом подачи заявления о ликвидации, ставить на учет, снимать с учета; присутствовать при проведении налоговых и иных проверок; представлять и подписывать трудовые, гражданско-правовые договоры; получать лицензии, удостоверения, патенты, свидетельства, требования об уплате налогов, с правом передачи отчетов по итогам деятельности общества, налоговых деклараций, изменений и дополнений к ним; быть представителем общества в любом банке РФ, в кредитных организациях, по всем вопросам заключения и подписания кредитных договоров, выполнять все действия по кредитным договорам, открытия и распоряжения любыми расчетными, ссудными, валютными счетами, открытыми на имя общества, а именно: вносить денежные средства наличным и безналичным путем платежных поручений на счета и снимать их со счетов, с правом первой подписи банковских платежных документов; в случае необходимости закрыть счета, распоряжаться кредитными средствами, производить расчеты с ценными бумагами, получать выписки по расчетному счету, покупать и предъявлять к оплате банковские векселя, получать банковские векселя, подписывать акты приема-передачи, передавать векселя посредством передаточного индоссамента.

Доверенность от 21.02.2014 выдана на срок один год с правом передоверия полномочий другим лицам, удостоверена нотариусом Тереховой С.В., зарегистрирована в реестре за N 1Д-288 (л.д.46 т.2).

Также в указанную дату - 21.02.2014 обществом ПКФ "Транзит-А" в лице директора Клепининой И.В. на имя Соловьевой Е.А. выдана совершенная в простой письменной форме доверенность с объемом полномочий, аналогичным вышеуказанным. Доверенность выдана без права передоверия полномочий сроком на два года (л.д.17 т.2).

Согласно приказу от 24.12.2013 N 24/12-13 инженер по эксплуатации автомобильного транспорта Соловьева Е.А. назначена с 01.01.2014 заместителем директора общества ПКФ "Транзит-А" (л.д.34 т.2).

Полагая, что названные доверенности в силу статей 53, 91, 153, 154, 160, 162, 167, 168, 183 ГК РФ, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются недействительными (ничтожными) сделками, их выдачей нарушены права Подъяблонской Н.Г. как участника общества ПКФ "Транзит-А", истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Заслушав пояснения сторон, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из норм статей 153, 154 ГК РФ доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности статья 168 названного Кодекса, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Выдавая доверенность, единоличный исполнительный орган общества действует от имени юридического лица, в связи с чем лицом, совершим сделку по выдаче доверенности является общество.

С учетом изложенных норм права стороной оспариваемых истцом сделок и надлежащим ответчиком является общество ПКФ "Транзит-А".

Клепинина И.В., как директор общества ПКФ "Транзит-А", не может быть признана субъектом спорного правоотношения по выдаче доверенности и отвечать по предъявленным истцом требованиям, на что правильно указано судом первой инстанции. В иске к Клепининой И.В. судом отказано верно, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Проверяя доводы истца о несоответствии оспариваемых доверенностей требованиям Закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, передача обществом Соловьевой Е.А. оспариваемых полномочий на представительство оформляется в простой письменной форме, требований к нотариальному удостоверению доверенности действующее законодательство (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2013) не содержит.

Вместе с тем нотариальное удостоверение сделки в случаях, когда законодательство не содержит требований по обязательному нотариальному удостоверению сделки, недействительность сделки не влечет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в частности в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Таким образом, оформление односторонней сделки по усмотрению стороны ее совершившей в нотариальной форме на действительность доверенности не влияет.

С учетом изложенного, недействительности оспариваемых доверенностей, исходя из требований действующего законодательства к форме сделки, судом не установлено.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 5 устава общества ПКФ "Транзит-А" (л.д.21-25 т.1).

На дату выдачи доверенностей Клепинина И.В. являлась единоличным исполнительным органом общества ПКФ "Транзит-А", что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, оспариваемые доверенности, выданные обществом ПКФ "Транзит-А" Соловьевой Е.А. на представление интересов общества, правомерно признаны судом соответствующими требованиям статей 160, 185 ГК РФ, как подписанные лицом, действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о том, что доверенность выдана Клепининой И.В. с превышением полномочий, что также не было надлежащим образом проверено нотариусом, апелляционным судом не принимается.

Из содержания доверенностей следует, что по существу представителю передан весь объем полномочий, которыми обладает единоличный исполнительный орган общества.

Однако, указанное не означает, как считает истец, что Соловьевой Е.А. переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 4.2.7 устава общества относится к компетенции общего собрания участников, поскольку такие полномочия не прекратились у Клепининой И.В.

Материалами дела подтверждается, что полномочия Клепининой И.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества истекли 04.03.2014.

Вместе с тем Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и не содержит норм, устанавливающих, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, выдав доверенности, Клепинина И.В. объем предоставленных ей прав и возложенных обязанностей как директор общества не утратила, передача полномочий единоличного исполнительного органа общества иному лицу не производилась.

Также предоставление представителю полномочий на совершение сделок, распоряжение денежными средствами, подачу заявления о ликвидации не отменяет установленные действующим законодательством требования и ограничения к порядку совершения обществом крупных сделок, сделок с заинтересованностью, принятию решений о реорганизации, ликвидации общества.

Превышение Клепининой И.В. своих полномочий при выдаче доверенностей судом не установлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 изложена правовая позиция, согласно которой при необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, например, при формировании представительств или филиалов (абзац второй пункта 3 статьи 55 Кодекса). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Действия единоличного исполнительного органа общества по выдаче доверенности с объемом полномочий, фактически равным своим, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике.

При наступлении для общества или его участников негативных последствий вследствие действий представителя единоличный исполнительный орган общества несет ответственность в виде взыскания причиненных убытков.

Также истец ссылался на недействительность доверенностей в силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьева Е.А. является племянницей Клепининой И.В., что ими не оспорено. Таким образом, указанные лица могут оказывать взаимное влияние на действия друг друга в силу родственных отношений.

Между тем сам факт родственных отношений между названными лицами не означает, что сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью по смыслу, придаваемому пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в рассматриваемом деле истцом оспорены односторонние сделки.

Соловьева Е.А. не является стороной сделок общества по выдаче доверенности и выгодоприобретателем по сделке; выдача доверенностей не наделяет ее лично какими-либо гражданскими правами и обязанностями, за исключением прав, связанных с исполнением предусмотренных доверенностями поручений.

Условия, при которых оспариваемые истцом доверенности возможно квалифицировать как совершение сделок с заинтересованным лицом с нарушением установленного порядка их совершения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-6967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъяблонской Надежды Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить Подъяблонской Надежде Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко