Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-49285/14

г.Москва

25 ноября 2014 г.

А40-117336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ДОРМОСТ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-117336/2014 судьи Дейна Н.В. (147-1005)

по заявлению ОАО "Дормост"

к ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Товстюк А.К. по дов. от 07.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДОРМОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы об оспаривании постановления от 07.07.2014 N 03-П15-475.

Определением от 11.09.2014 арбитражный суд оставил без рассмотрения заявление, поскольку поданное в суд заявление подписано лицом, неуполномоченным на его подписание согласно представленной заявителем доверенности от 30.12.2013 N 4.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что в материалы дела была представлена также доверенность N 5 от 30.12.2013, где указаны полномочия Насибуллина Н.Р. с учетом положений ст. 62 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое полномочие представителя как право на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "ДОРМОСТ" подписано представителем общества Насибуллина Н.Р., в материалах дела имеется доверенность N 4 от 30.12.2013, в которой не оговорено полномочие на подачу им данного заявления. При таких обстоятельствах вывод судов о подписании заявления неуполномоченным лицом является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее одобрение Обществом действий Насибуллина Н.Р., выраженное представлением в материалы дела доверенности от 30.12.2013 N 5 с полномочиями на подписание искового заявления, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на момент подписания заявления и его подачи в арбитражный суд соответствующее полномочие Насибуллина Н.Р. не было надлежащим образом подтверждено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по делу N А40-117336/2014 по заявлению ОАО "ДОРМОСТ" к ОАТИ г. Москвы подлежит оставлению без рассмотрения (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Автором апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы 11.09.2014 по делу N А40-117336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко