Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-14415/14

г.Самара

24 ноября 2014 г.

Дело N А55-7784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" - до и после перерыва представителя Трещевой Ю.В. (доверенность от 04 августа 2014 года), до перерыва представителя Носкова А.П. (доверенность от 29 сентября 2014 года),

от закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - до и после перерыва представителя Тупиковой О.И. (доверенность от 01 ноября 2013 года),

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "РН-Транс" - представитель не явился, извещено,

открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "РН-Трейдинг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 ноября 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу N А55-7784/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121), г.Самара, к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), Самарская область, г.Новокуйбышевск, третьи лица: закрытое акционерное общество "РН-Транс", Самарская область, г.Новокуйбышевск, открытое акционерное общество "НК "Роснефть", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейдинг", г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - ОАО "Самаранефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 118 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РН-Транс", открытое акционерное общество "НК "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года исковое заявление удовлетворено, с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу ОАО "Самаранефтепродукт" взысканы убытки в сумме 1 118 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24189 руб. При неисполнении решения суда с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу ОАО "Самаранефтепродукт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства. Истцом не доказана вина ответчика в возникновении взыскиваемых убытков, связанных с простоем вагонов-цистерн.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 25 мин 17 ноября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 17 ноября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самаранефтепродукт" и ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтсз" (далее - покупатель) 27 мая 2011 года заключен договор поставки нефтепродуктов N СНП-11-0501/Д (далее - договор).

Во исполнение названного договора поставщик ОАО "Самаранефтепродукт" передавал нефтепродукты и продукцию нефтехимии в собственность покупателя ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез".

В соответствии с п.3.7 договора N СНП-11-0501/Д от 27 мая 2011 года при поставках ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах, принадлежащих иным липам на праве собственности или аренды.

Согласно условиям дополнительных соглашений N 8 от 30 марта 2012 года, N 11 от 24 апреля 2012 года, N 12 от 10 мая 2012 года, N 13 от 21 мая 2012 года, N 14 от 29 мая 2012 года к договору N СНП-11-0501/Д от 27 мая 2011 года поставщик осуществил поставку фракции ШФЛУ, а также по поручению покупателя организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожной станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке покупателя.

Согласно п.3.8 договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору. При этом согласно п.7.4 договора при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени, в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что грузополучателями, указанными в отгрузочных разнарядках ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов. В результате несоблюдения ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" условий договора в части сроков выгрузки нефтепродуктов в адрес истца были предъявлены претензии от контрагентов (ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Трейдинг"), которые являлись поставщиками истца по соответствующим договорам поставки, о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании отгрузочных разнарядок ответчика.

В адрес ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСиитез" были направлены претензии N 35/344 от 20 июня 2013 года на сумму 23 350 руб., N35/328 от 13 июня 2013 года на сумму 196 850 руб., N 35/342 от 20 июня 2013 года на сумму 278 450 руб., N 35/190 от 18 апреля 2013 года на сумму 99 400 руб., N 35/206 от 24 апреля 2013 года на сумму 386 850 руб., N 35/183 от 16 апреля 2013 года на сумму 134 000 руб., которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ст.517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (ОГРН 1116330001611) прекратило деятельность в результате преобразования в ЗАО "Управляющая компания "СамараНсфтсОргСинтсз" (ОГРН 1136330002511), впоследствии ЗАО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994).

В силу положений ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этой связи суд признает правомерным довод истца о том, что все права и обязанности перешли к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", которое отвечает по долгам ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" и ЗАО "Управляющая компания "СамаpaНефтеОргСинтез".

Судом установлено и материалами деда подтверждается, что между ОАО "НК "Роснефть" и ЗАО "РН-Транс" (ранее - ЗАО "Юкос-Транссервис" или ЗАО "ЮТС") заключен договор N ЮТС/459/2004 от 22 декабря 2004 года транспортной экспедиции.

Согласно условиям указанного договора исполнитель (ЗАО "РН-Транс") оказывает заказчику (ОАО "НК "Роснефть") транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой продукции (нефтепереработки и нефтехимического производства) в пределах территории РФ (без следования на экспорт) железнодорожным транспортом в собственных (арендованных) вагонах (п.1.1). Оказание исполнителем транспортно-экспедиционных услуг производится на основании письменных заявок заказчика (п.1.2).

Между ОАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ОАО "Самаранефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0000611/41ООД/СНП-11-0972/Д от 30 декабря 2011 года, согласно которому покупатель обязуется предоставлять поставщику разгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

Согласно полученной от ОАО "Самаранефтепродукт" заявки в электронном виде покупателем партий продукции, указанным в исковом заявлении ОАО "Самаранефтепродукт", являлось ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", правопредшественник ЗАО "Управляющая компания "СамараПефтеОргСинтез" и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств в рамках договора ЮТС7459/2004 и заявок ОАО "НК "Роснефть" предприятием ЗЛО "ЮТС" (впоследствии - ЗАО "РН-Транс") были произведены отгрузки продукции, а после получения груженых цистерн грузополучателем и проведения всех необходимых операции вагоны были возвращены в адрес ЗАО "ЮТС" (впоследствии - ЗАО "РН-Транс") по следующим квитанциям о приеме груза: ЭЙ657605, ЭЙ723752, ЭЙ871338, ЭЙ956760, ЭЙ956638, ЭК287488, ЭК467300, ЭК525442, ЭК580501, ЭК724016, ЭИ789849, ЭИ790122, ЭИ042497, ЗИ790415, ЭИ815470, ЭИ858574, ЭИ910547, ЭИ929672, ЭИ942864, ЭИ960121, ЭЙ019155, ЭИ034262, ЭИ034308, ЭК663031, ЭК726494, ЭК751881, ЭК840810, ЭК861902, ЭК873565, ЭК905005, ЭК923809, ЭК924124, ЭК934352, ЭК967871, ЭК983059, ЭК984531, ЭК985988, ЭЛ019124, ЭЛ066195, ЭЛ066710, ЭЛ111360, ЭЛ111622, ЭЛ111676, ЭЛ111890, ЭЛ111946, ЭЛ150238, ЭЛ150736, ЭЛ150911, ЭЛ 151175, ЭЛ 151490, ЭЛ 151645, ЭЛ191435, ЭЛ 196234, ЭЛ334741, ЭЛ363415, ЭЛ364575, ЭЛ421588, ЭЛ485229, ЭЛ560284, ЭЛ569529, ЭЛ592503, ЭЛ612063, ЭЛ660212, ЭЛ818888, ЭЛ819185, ЭЛ819789, а также железнодорожным накладным ЭЙ913106, ЭЙ888510, ЭЙ981758, ЭК148883, ЭК204261, ЭК156532, ЭК532768, ЭК496505, ЭК733839, ЭК797209, ЭК733527, ЭК874968, ЭК992487, ЭИ390422, ЭИ752030, ЭИ391573, ЭИ833018, ЭИ391646, ЭИ696657, ЭИ398929, ЭИ776926, АП134107, ЭИ404965, ЭИ762719, ЭИ445510, ЭИ464804, ЭИ 478849, ЭИ492663, ЭИ764193, ЭИ954127, ЭИ511393, ЭИ538981, ЭИ565926, ЭИ919674, ЭИ941247, ЭИ570422, ЭЙ309835, АП134028, ЭИ579739, ЭИ626014, ЭИ936578, ЭИ628150, ЭИ866545, ЭИ821208, ЭИ632227, ЭИ878657, ЭЙ079143, ЭИ645636, ЭИ945527, ЭИ967407, ЭИ661236, АП134033, ЭИ670409, ЭЙ037932, ЭИ714506, АП134601, АП 134038, ЭИ788206, ЭЙ042319, АП 134608, ЭЙ280821, ЭЙ 175415, ЭЙ266488, ЭЙ309835, ЭЛ331952, ЭЛ370228, ЭЛ430285, ЭЛ260201, ЭЛ203370, ЭЛ304423, ЭЛ257463, ЭЛ099229, ЭЛ304910, ЭЛ364162, ЭЛ305257, ЭЛ331705, 3613265, ЭЛ426754, ЭЛ442806, ЭЛ589647, ЭЛ667528, ЭЛ783775, ЭЛ858679, ЭЛ856887, ЭЛ857324, ЭЛ937620, ЭЛ831399, ЭЛ913013, ЭМ023879, ЭЛ258803, ЭЛ064237, ЭЛ203920, ЭЛ205439, ЭЛ202214, ЭЛ239962, ЭЛ098422, ЭЛ305085.

ЗАО "РН-Транс" по договору N ЮТС/459/2004 оказывает ОАО "НК "Роснефть" транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой продукции. ОАО "НК "Роснефть" согласно п.2.2. договора обязано обеспечить полную разгрузку вагонов в пункте назначения и их отправку в порожнем состоянии в течение двух суток с момента прибытия на станцию назначения, а также обеспечить оформление железнодорожных накладных на порожний пробег приватных вагонов в соответствии с данными, указанными в железнодорожной накладной или транспортной инструкции ЗАО "РН-Транс".

Вместе с тем покупатель нефтепродуктов ОАО "НК "Роснефть" в нарушение п.3.8, 6.3 вышеуказанных договоров поставки не обеспечил соблюдение нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов.

В результате ненадлежащего исполнения ОЛО "НК "Роснефть" договорных обязательств ЗАО "ЮТС" (впоследствии - ЗАО "РН-Транс") причинены убытки в размере неустойки за простой вагонов-цистерн, взысканной с ЗАО "ЮТС" (впоследствии - ЗАО "РН-Транс").

В соответствии с условиями указанного договора между ЗАО "ЮТС" (впоследствии - ЗАО "РН-Транс") и ОАО "НК "Роснефть" в случае возникновения у исполнителя убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком (ОАО "НК "Роснефть") своих обязательств по договору, в том числе обязанностей по своевременной погрузке/выгрузке продукции и оформлению перевозочных документов на порожний пробег приватных вагонов, заказчик обязуется возместить исполнителю все убытки, включая суммы штрафных санкций уплачиваемых железной дороге или контрагентам по заключенным исполнителем договорам.

Пунктом 6.5 названного договора предусмотрено, что если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя вправе взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением договора, по возможности, будут решаться путем переговоров (п.9.1). В этой связи в адрес ОАО "НК "Роснефть" были направлены претензии о возмещении ЗАО "ЮТС" (впоследствии - ЗАО "РН-Транс") убытков, которые остались без удовлетворения.

Согласно условиям договора поставки N 0000611/4100Д/СПП-11-0972/Д, заключенного между ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "Самаранефтепродукт", последний обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление цистерн в течение двух суток с даты их прибытия на станцию назначения. ОАО "Самаранефтепродукт" по договору поставки обязано нести ответственность за своих грузополучателей.

Из отзыва ОАО "НК Роснефть" следует, что претензионные требования ЗАО "ЮТС" (впоследствии - ЗАО "РН-Транс") о взыскании убытков перевыставлены ОАО "НК "Роснефть" в адрес ОАО "Самаранефтепродукт".

Суд первой инстанции признал правомерным довод ОАО "НК "Роснефть" о том, что анализ положений договора СНП-11-0501/Д от 27 мая 2011 года, заключенного между ОАО "Самаранефтепродукт" и ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", электронной переписки, железнодорожных накладных и квитанций, товарных накладных, позволяет сделать вывод о том, что взаимоотношения ОАО "Самаранефтепродукт" и ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", можно определить как отношения покупателя и поставщика, товар отгружался в адрес грузополучателей ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", и последнее несет ответственность за действия своего грузополучателя согласно ст.401,403 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с п.7.4 договора поставки нефтепродуктов СНП-11-0501/Д от 27 мая 2011 года при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом в вагонах покупатель несет ответственность перед поставщиком в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта (за нарушения, допущенные грузополучателем или покупателем) в случае неполного слива (выгрузки) вагона.

В данном случае истец несет убытки в указанном в претензии размере, что подтверждается претензией, предъявленной истцу его поставщиком ООО "РН-Трейдинг" N 4202-2013ПB от 19 февраля 2013 года.

В свою очередь, поставщику претензию об уплате неустойки в данном размере предъявил ООО "РН-Транс", являвшийся грузоотправителем по спорным поставкам (грузоотправитель указан в квитанциях о приеме груза).

В соответствии с п.3.8 договора документальным подтверждением возврата порожних цистерн является копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны. Расчет неустойки по претензии сделан на основании данных, указанных в ж/д накладных на порожние вагоны. Указанные накладные являются приложением к претензии N 35/183 от 16 апреля 2013 года.

С отзывом ответчиком в материалы дела представлены копии заявок о подаче вагонов на РИП, а также письмо собственника вагонов-цистерн Самарский филиал ОАО "СГ-транс", подтверждающее нахождение вагонов на путях РИП, что указывает на отсутствие его вины в задержке вагонов-цистерн.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из п.7.4 договора N СНП-11-0501/Д от 27 мая 2011 года следует, что при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта, в следующих случаях (если они произошли по вине грзополучателя и/или покупателя) за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, определяемого согласно пункту 3.8 настоящего договора, в случае неполного слива (выгрузки)вагонов и др. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

Следовательно, ответственность по данному договору возникает только при наличии вины покупателя.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков также необходимо доказать не только наличие убытков, факт противоправного поведения, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, но и вину лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях - принятие мер к уменьшению убытков. Для взыскания убытков должна быть доказана вся совокупность указанных обстоятельств.

Между тем судом первой инстанции не учтен факт отсутствия вины ответчика в отношении убытков на сумму 93 100,00 руб.

В исковом заявлении истец указывает в качестве одного из оснований претензию исх. N 35/183 от 16 апреля 2012 года на сумму 134 000,00 руб., в расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов, выявлены расхождения.

Согласно ж/д квитанциям о приеме груза собственником вагонов-цистерн является Самарский филиал по транспорту газа ОАО "СГ-транс".

ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" после слива продукции было вынуждено подать вагоны-цистерны на пути РИП (ремонтно-испытательный пункт) в соответствие с заявками Самарского филиала ОАО "СГ-транс" N 344 от 17 апреля 2012 года, N 336 от 13 апреля 2012 года, N337 от 14 апреля 2012 года, N 340 от 15 апреля 2012 года, N 341 от 15 апреля 2012 года, N 351 от 18 апреля 2012 года, N 353 от 19 апреля 2012 года.

На путях РИП проводится комплекс технических и организационных мероприятий в процессе эксплуатации вагонов для обеспечения выполнения требуемых функций, которые включают в себя обеспечение безопасности движения, обеспечение возможности погрузки и выгрузки продукции, обеспечение при перевозке сохранности грузов, а также выполняется перечень работ регламентированных технической документацией, в частности, проверка технического состояния, выявление неисправностей и опенка их с позиции безопасного движения, ремонт, смазка, крепление и регулировка деталей и т.д.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (исх. N 23.3-2/324 от 20 мая 2014 года, ЗАО "ННК" сделан запрос собственнику вагонов-цистерн в Самарский филиал ОАО "СГ-транс" (исх. N23.3-5/464 от 19 июня 2014 года). В ответ на него 07 июля 2014 года в адрес ЗАО "ННК" поступило письмо Самарского филиала ОАО "СГ-транс" (исх. N1722 от 07 июля 2014 года), согласно которому собственник вагонов-цистерн подтверждает факт нахождения вагонов-цистерн, указанных в приложенном реестре (приложение N1) на путях РИП Самарского филиала ОАО "СГ-транс", в соответствии с заявками NN 344 от 17 апреля 2012 года, N 336 от 13 апреля 2012 года, N337 от 14 апреля 2012 года, N340 от 15 апреля 2012 года, N341 от 15 апреля 2012 года, N351 от 18 апреля 2012 года, N353 от 19 апреля 2012 года.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают отсутствие вины и, как следствие, противоправного поведения со стороны ответчика, повлекших сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Исходя из вышеизложенного, сумма необоснованно предъявленных исковых требований составляет 93 100,00 руб.

Кроме того, приведенный истцом в исковом заявлении расчет, произведенный только на основании информации, представленной истцу третьими лицами (ОАО "НК "Роснефть". ООО "РН-Трейдинг") при выставлении претензий об уплате штрафа, основанной, в свою очередь, на данных, представленных контрагентом третьего липа, не может быть принят судом безоговорочно. При этом факт признания истцом штрафа третьего лица свидетельствует лишь о добровольном удовлетворении претензии своего контрагента.

При наличии доказательств, подтверждающих факт нахождения вагонов-цистерн на путях РИП, и отсутствии вины ответчика в простое вагонов-цистерн на станции истец не доказал наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде изыскания убытков на ответчика, то есть истец не доказал, что убытки вызваны неправомерными действиями (бездействиями) ответчика либо неисполнением (надлежащим исполнением) им своих обязательств.

Каких-либо возражений по расчету суммы, указанной ответчиком в апелляционной жалобе, истец не заявил.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу N А55-9677/2014.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части указанной суммы (93 100 руб.).

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 августа 2014 года следует изменить; исковое заявление ОАО "Самаранефтепродукт" удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу ОАО "Самаранефтепродукт" убытки в сумме 1 025 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 176 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку изложенные в апелляционной жалобе требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме. Учитывая, что иск удовлетворен частично, соответственно судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу N А55-7784/2014 изменить. Исковое заявление открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" убытки в сумме 1 025 800 (Один миллион двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 176 (Двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

При неисполнении решения суда взыскать с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу ОАО "Самаранефтепродукт" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин