Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-48685/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-56490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г.

по делу N А40-56490/13, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-526),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт" (ОГРН 1097746418659, 105082, г.Москва, ул. Фридриха, Энгельса, д.75, стр.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реклама Онлайн"

(ОГРН 1105476018361, 630048, г.Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.104)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Брюн А.В. по доверенности от 17.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реклама Онлайн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 676 960 руб. 00 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 118 388 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Рекламное агентство Аудио Арт" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014 решение оставлено без изменений.

В Арбитражный суд г.Москвы от ООО "Группа компаний "Реклама Онлайн" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 г. ходатайство ООО "Группа компаний "Реклама Онлайн" о взыскании с ООО "Рекламное агентство Аудио Арт" судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Рекламное агентство Аудио Арт" в пользу ООО "Группа Компаний "Реклама Онлайн" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены договор поручения от 27.05.2013 N 1, платежное поручение от 07.02.2014 N 74, счет на оплату 2 от 02.07.2013 N 7, счет-фактура, товарные накладные, квитанции, подтверждающие расходы на услуги такси, электронные билеты.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с истца 130 000 рублей.

Так же, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования в части взыскания расходов на уплату налога в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не относятся к судебным издержкам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 07.02.2014 N 74, товарные накладные, квитанции, подтверждающие расходы, электронные билеты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 г г. по делу N А40-56490/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук