Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 04АП-5687/14

г. Чита

24 ноября 2014 г.

Дело N А19-10228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" Капустина П.А. (доверенность от 27.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-10228/2014 (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" (ИНН 3812081168, ОГРН 1053812006434, место нахождения: 665771, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22/5, далее - ООО "АнгараТрансРейл", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина,34А, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2014 года N 365 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 738 187 руб. 00 коп., наложения штрафа в сумме 347 637 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 73 314 руб. 38 коп., уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению в сумме 2 396 954 руб. 09 коп., о признании недействительным решения от 13.02.2014 года N 4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 396 954 руб. 09 коп., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения имущественных прав и законных интересов ООО "АнгараТрансРейл".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-10228/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, предоставленные налоговым органом, оценены судом только по отдельности, а не в их совокупности и взаимной связи, как это требуют нормы АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о реальности финансово-хозяйственной операции между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" является необоснованным и опровергается представленными налоговым органом доказательствами.

В частности, вывод суда о реальности заявленных финансово-хозяйственных операций противоречит фактическими обстоятельствами дела. Учитывая установленные инспекцией обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически вся производственная деятельность по производству и отгрузке пиловочника на экспорт осуществляется ООО "Байкал", a ООО "БайкалЛесПром" является лишь промежуточным звеном, которое фактически ничего не производит, не несет никаких расходов, и у которого происходит искусственное увеличение стоимости работ (услуг).

В решении суд указывает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость участников сделки. Между тем, действия ООО "АнгараТрансРейл" и его контрагентов являются согласованными, принимая во внимание, что учредители и должностные лица ООО "Байкал", ООО "БайкалЛесПром", ООО "АнгараТрансРейл" работали (участвовали) в одних организациях, в разные периоды одно из лиц было подконтрольно другому, деятельность всех участников осуществляется по одному адресу, что свидетельствует о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников сделки.

Выводы суда о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, о дальнейшей реализации лесопродукции на экспорт и внутренний рынок, фактически в данном случае не имеют правового значения в виду того, что налогоплательщику вменяется не заключение сделки с недобросовестным контрагентом, а участие в схеме уклонения от налогообложения с включением фиктивного звена для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции, изложенными в жалобе, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налоговый орган явку своих представителей не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогоплательщика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "АнгараТрансРейл" представило 19.07.2013 года в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (т. 2 л.д. 14-17), в которой исчислило с облагаемой базы налог в сумме 6 053 828 руб. 00 коп., применило вычеты по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставкам 10 и 18 процентов, в сумме 4 587 569 руб. 00 коп., исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по данным операциям в сумме 1 469 391 руб. 00 коп., применило ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг на сумму 68 242 607 руб. 00 коп. и заявило вычеты по данным операциям в сумме 4 132 510 руб. 00 коп. Общая сумма налога, заявленного к возмещению (уменьшению), составила 2 663 119 руб. 00 коп. (4 132 510 руб. -1 469 391 руб.).

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной ООО "АнгараТрансРейл".

Налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 30.10.2013 N 10-12/2717, который с приложениями на 173 листах вручен уполномоченному представителю ООО "АнгараТрансРейл" 06.11.2013 г. (т. 7, л.д. 1-8).

06.11.2013 года налогоплательщику вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15 час. 30 мин. 17.12.2013 года (т.7 л.д.15).

22.11.2013 года заявителем представлены возражения на акт проверки.

20.12.2013 года приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т.7 л.д.14,15). 14.01.2014 года налогоплательщику вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля с приложениями на 96 листах. 17.01.2014 года приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (т.7 л.д.11,13).

13.02.14 года в присутствии уполномоченного представителя ООО "АнгараТрансРейл" Талалаевской Н.А. рассмотрены материалы камеральной проверки и приняты решение N 365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По мнению налоговой инспекции, заявитель неправомерно в рассматриваемой декларации заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "БайкалЛесПром" на общую сумму 4 135 140 руб. 81 коп., в том числе по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов в сумме 1 730 309 руб. 13 коп., и по операциям, облагаемым по ставкам 10 и 18 процентов в сумме 2 404 831 руб. 68 коп.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "БайкалЛесПром" предъявляло заявителю к оплате в 1 и 2 кварталах 2013 года стоимость услуг по раскряжевке, перевозке и погрузке лесопродукции в вагоны и автотранспорт. При этом сама лесопродукция (хлысты древесины хвойных пород в штабелях) реализуется заявителю ООО "Байкал" в 1 квартале 2013 года. ООО "БайкалЛесПром" с момента создания по настоящее время основных средств не имеет, наращивание активов общества за период существования не наблюдается, среднесписочная численность на 01.01.2013 г. - 1 человек. Основную суммы валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность, из чего следует, что предприятие приобретает и продает в долг, то есть фактическое обязательство по оплате перед поставщиками товаров (работ, услуг) не обеспечено собственными активами. При значительных суммах выручки, сумма налога к уплате незначительна, при этом численность работником указанной организации равна 1 человеку. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможном применении ООО "БайкалЛесПром" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога, предъявленного к вычету, и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль. Технологический процесс лесозаготовки включает в себя лесосечные работы, вывозку древесины и работы на лесопромышленном складе. Этом процесс завершен и дополнительных работ, услуг не требует, так как лесопродукция погружена в вагоны. Весь технологический процесс лесозаготовки был выполнен ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н. В свою очередь, ООО "БайкалЛесПром" перевыставляет ООО "АнгараТрансРейл" счета-фактуры за оказанные услуги, фактически их не оказывая. Каких-либо дополнительных работ, услуг, например, сушки, пакетирования, обработки пиломатериалов антисептиками и др., в отношении лесопродукции, в результате которой цена услуг могла бы вырасти, обществом не произведено. При этом ни ООО "БайкалЛесПром", ни ООО "АнгараТрансРейл" фактически никакой реальной деятельности не осуществляют, происходит имитация хозяйственных операций, их деятельность направлена на создание фиктивного документооборота. Стоимость рассматриваемых услуг, следовательно, и сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "АнгараТрансРейл", значительно возрастает в отсутствие законных оснований.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АнгараТрансРейл", ООО "БайкалЛесПром", ООО "Байкал" установлено, что подписантом отчетности является Талалаевская Наталья Александровна, которая в 2012 году получала доход от ООО "Байкал" в качестве главного бухгалтера. Данный факт указывает на то, что Талалаевская Н.А., являясь сотрудником ООО "Байкал", владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Байкал", ООО "БайкалЛесПром" и ООО "АнгараТрансРейл", что является косвенным доказательством наличия схемы, созданной ООО "Байкал", имеющим в аренде лесной участок, имущество, транспорт, численность, и у которого имеются все возможности для производства пиловочника и реализации его на экспорт, с целью искусственного наращивания стоимости пиловочника через расходы, понесенные ООО "БайкалЛесПром" только на бумаге, на заготовительные работы (услуги), выполненные ИП Назаруком Ю.С. и ИП Ткачук С.Н., на аренду техники и имущества у ООО "Байкал", на приобретение ГСМ и запасных частей для арендованной техники. Сумма налоговых вычетов у ООО "БайкалЛесПром" составляет 99 процентов от суммы исчисленного налога. Таким образом, учитывая тот факт, что ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н., оказывающие комплекс услуг для ООО "БайкалЛесПром", применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, можно сделать вывод, что торговая наценка у ООО "БайкалЛесПром" должна быть минимальной. Фактически вся производственная деятельность по производству и отгрузке пиловочника на экспорт осуществляется ООО "Байкал", а ООО "БайкалЛесПром" является промежуточным звеном, которое фактически ничего не производит, не несет никаких расходов и осуществляет искусственное увеличение стоимости работ (услуг).

Согласно учетным данным, ООО "БайкалЛесПром" состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Дата государственной регистрации ООО "БайкалЛесПром" в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области - 03.07.2012, то есть незадолго до заключения с ООО "АнгараТрансРейл" договора подряда от 01.09.2012 N П-02-09/12. Керимов Александр Анатольевич является (являлся) руководителем организаций ООО "Лесной" (зарегистрировано 09.11.2009 г.; у организации отсутствует какое-либо имущество, транспорт и необходимая численность работников для оказания каких-либо услуг, выполнения работ, поставки лесопродукции; предприятие арендует имущество у ООО "ТурмаТрансЛес", учредителем и руководителем которого является Якобчак В.П. - руоводитель ООО "Байкал"), ООО "Лес" (зарегистрировано 02.08.2011 г.; у организации отсутствует какое-либо имущество, транспорт и необходимая численность, для оказания каких-либо услуг; основная доля бухгалтерского баланса это дебиторская и кредиторская задолженности), ООО "БайкалЛесПром", то есть организаций, которые не имеют (и не имели) имущества и транспорт, показывают минимальные финансово-хозяйственные результаты (НДС и прибыль), дебиторская и кредиторская задолженности составляют основную часть валюты баланса. Таким образом, можно сделать вывод, что Керимов Александр Анатольевич участвует в создании организаций, фактически не участвующих в производственном процессе. Данные организации создаются для искусственного увеличения цен на товары (работы, услуги), путем формального документооборота с контрагентами с целью получения покупателями товаров (работ, услуг) необоснованной налоговой выгоды, которой является получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно информации, содержащейся в базе данных "24-ОИП" (Сведения об использовании лесных участков, предоставленных в аренду), установлено, что в 2012 году ООО "Байкал" заготовлено 148 117 куб.м. леса и уплачено за аренду лесного участка 4148208 руб. По мнению налоговой инспекции, указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что себестоимость продаваемой древесины на корню составляет 28 руб. (исходя из указанных данных). ООО "Байкал" реализует лесопродукцию (древесину на корню) в адрес ООО "АнгараТрансРейл" с минимальной наценкой в размере 9 руб. 80 коп., то есть по цене 37 руб. 80 коп. за 1 куб.м. Таким образом, у ООО "Байкал" при значительных затратах на содержание лесного участка, на содержание основных средств и штата работников, торговая наценка реализуемой продукции в адрес ООО "АнгараТрансРейл" является минимальной, что является косвенным доказательством наличия схемы, созданной ООО "Байкал" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "Байкал" является самостоятельным, технически и финансово независимым предприятием, обеспеченным как техникой, так и работниками.

Кроме того, между ООО "АнгараТрансРейл" (покупатель) и ООО "Орион" (поставщик) заключен договор поставки N П-02-09/12 от 01.09.2012 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя технологическую щепу. ООО "Орион" является экспортером. Дата государственной регистрации в Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области ООО "Орион" - 12.05.2011 г. Ранее с 09.04.2009 г. организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Учредителем ООО "Орион" до 11.10.2012 г. являлся Якобчак Владимир Павлович, доля участия 100%, вклад в уставный капитал - 10000 руб. Руководитель ООО "Орион" - Давтян Армен Борисович. Оборудование и техника расположены в арендованных производственных зданиях и на арендованном земельном участке в г. Вихоревка на ул. Доковская NN 22/24, 20/1, 20А. Данная территория по адресу Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 20/1 принадлежит ООО "Байкал". Вышеуказанные факты говорят о том, что Якобчак Владимир Павлович может владеть информацией о финансово-хозяйственной деятельности всех вышеперечисленных организаций.

Налоговая инспекция полагает, что цена работ по договору подряда от 01.09.12г. N П-02-09/12 является необоснованно завышенной и торговая наценка у ООО "БайкалЛесПром" в отношениях с ООО "АнгараТрансРейл" по договору подряда должна быть минимальной. В связи с этим налоговый орган указал, что отношения между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" экономически нецелесообразны, имеют место только на бумаге, а в реальности не существуют.

При таких обстоятельствах обжалуемыми решениями заявителю полностью подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов на сумму 68 242 607 руб. 00 коп., доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 738 187 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени в сумме 73 314 руб. 38 коп., в отношении общества применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 347 637 руб. 40 коп., уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 2 663 119 руб. 00 коп. и отказано в возмещении указанной суммы.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает определение счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АнгараТрансРейл" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в отношении хозяйственных операций с ООО "БайкалЛесПром" на общую сумму 4 135 140 руб. 81 коп., в том числе по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 1 730 309 руб. 13 коп. и по операциям, облагаемым по ставкам 10 и 18 процентов, в сумме 2 404 831 руб. 68 коп.

В подтверждение спорной суммы вычетов по рассматриваемым контрагентам заявитель представил:

- договор подряда от 01.09.2012 г. N П-02-09/12 с дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2013 г. и от 01.04.2013 г.;

- счета-фактуры от 31.01.2013 г. N 7, от 28.02.2013 г. N 25, от 31.03.2013 г. N 34, от 30.04.2013 г. NN 49, 61, от 31.05.2013 г. NN 52, 62, от 30.06.2013 г. NN 60, 63 и акты на оплату стоимости оказанных ООО "БайкалЛесПром" услуг за январь-июнь 2013 года по раскряжевке, перевозке и погрузке лесопродукции в вагоны и автотранспорт (т. 2 л.д. 69-84);

- платежные поручения на оплату услуг ООО "БайкалЛесПром" (т. 2 л.д 85-152).

Договор подряда от 01.09.2012 г. N П-02-09/12 (т.2 л.д. 41-43) заключен между ООО "АнгараТрансРейл" (заказчик) и ООО "БайкалЛесПром" (подрядчик). В соответствии с этим договором подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ, в том числе: валка леса, трелевка, обрезка сучьев, вершин, штабелевка, перевозка лесопродукции, приемка и разгрузка хлыста, раскряжевка хлыстов на сортименты, сортировка лесопродукции по длине, толщине и сортам, погрузка хлыстов на железнодорожный и (или) автомобильный транспорт, очистка территории от опилок, коры и прочих отходов производства. Стороны указанного договора согласовали в нем, что подрядчик вправе привлекать к выполнению названных работ субподрядчиков. При этом ООО "БайкалЛесПром" приняло на себя полную материальную ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков и за сохранность продукции (п. 4.4.2, п. 5.3), а также риск гибели или случайного повреждения результата работ (п. 5.2). Стороны также согласовали, что заказчик передает под освоение подрядчику деляны, указанные в лесной декларации (п.1.5).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 г. к указанному договору обязательства подрядчика изменены и определено, что подрядчик обязуется осуществлять приемку и разгрузку хлыстов, раскряжевку хлыстов на сортименты, сортировку лесопродукции по длине, толщине и сортам, погрузку хлыстов на железнодорожный и (или) автомобильный транспорт, перевозку лесопродукции, очистку территории от опилок, коры и прочих отходов производства. (т.2 л.д.44). Дополнительным соглашением от 01.04.2013 г. к указанному договору пункт 1.4. договора изложен в редакции согласно которой заказчик передает подрядчику хлысты, расположенные по адресу "Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22/13.

Таким образом, до 1 января 2013 года ООО "БайкалЛесПром" обязано было выполнять работы по валке леса и его раскряжевке, а также иные связанные с этим работы и услуги (в том числе перевозка леса с делян для раскряжевки, дальнейшая транспортировка после раскряжевки), а начиная с 1 января 2013 года валкой леса не занималось, осуществляло только его раскряжевку, погрузку и перевозку, иные связанные с этими операциями работы или услуги (перевозку лесопродукции).

При этом ООО "АнгараТрансРейл" по договору от 17.12.2013 г. N КП-01-01/13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 г.) приобретало у ООО "Байкал" хлысты в штабелях хвойных пород, заготовленные на территории Чунского лесничества, Выдринского участкового лесничества (т.2 л.д.37-40). Цена древесины в штабеле без раскряжевки и перевозки составила 445,80 руб. за 1 куб.м. с учетом НДС.

В целях исполнения вышеуказанных обязательств перед заявителем ООО "БайкалЛесПром" (арендатор) заключило с ООО "Байкал" (арендодатель) договор аренды имущества N АИ-02-10/12 от 01.09.2012 г., на основании которого арендатор получил в пользование с правом передачи в субаренду без согласия арендодателя (п.3.4) 121 единицу имущества, в том числе: автолесовозы КАМАЗ, лесовозные поезда, автогрейдеры, валочно-пакетирующие машины, тракторы, краны, гидроманипуляторы, бензопилы, сучкорезные машины, здание автобазы, площадку для лесообработки и другое имущество. Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 068 000 рублей (т.2 л.д.56-61).

Факт заключения и исполнения сторонами условий договора N АИ-02-10/12 от 01.09.2012 г. подтвержден налоговой инспекцией в оспариваемых решениях.

ООО "БайкалЛесПром" на требования налогового органа подтвердило наличие соответствующих отношений с ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "Байкал", представило дополнительные соглашения к договорам подряда и субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о движении лесопродукции, товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывозку лесопродукции в адрес ООО "АнгараТрансРейл" (т.7 л.д. 114-155). Налоговый орган в ходе проверки не установил фактов неполноты учета ООО "БайкалЛесПром" доходов от реализации услуг в адрес заявителя. Кроме того, ООО "БайкалЛесПром" представило в адрес заявителя копии документов, подтверждающих понесенные расходы при выполнении подрядных работ для ООО "АнгараТрансРейл", в том числе копии счетов-фактур, выписки по расчетному счету в банке (т. 3. л.д. 67-103).

Из материалов дела не следует, что налоговой инспекцией истребовались у ООО "Байкал" письменные пояснения и документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений данного общества с ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств перед заявителем ООО "БайкалЛесПром" (генподрядчик) привлекло субподрядчиков ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С. Н.

Согласно договору от 01.09.2012 N СП-01-10/12 ИП Назарук Ю. С. за плату оказывает услуги по валке, трелевке, обрезке сучьев, вершин, сортировке по породному составу, штабелевке, погрузке и перевозке лесопродукции (т.2 л.д.51-55). В целях выполнения данных обязательств ООО "БайкалЛесПром" передало ИП Назарук Ю.С. часть арендуемого имущества, необходимого для реального выполнения указанных выше работ (услуг).

ИП Назарук Ю.С. по требованию налогового органа и в ходе допроса подтвердил наличие соответствующих взаимоотношений с ООО "БайкалЛесПром", получение от этой организации техники и иного имущества ООО "Байкал". Также Назарук Ю.С. подтвердил получение от ООО "БайкалЛесПром" на постоянной основе комплектующих частей к технике и ГСМ, необходимых для реального выполнения соответствующих услуг, представил копии актов выполненных работ, актов примема-передачи ГСМ и ТМЦ, накладных, трудовых договоров, личных карточек работников, акта сверки, путевых листов, товарно-транспортных накладных, реестра товарно-транспортных накладных, договора субподряда, технологических карт для заготовки древесины (т. 4 л.д. 90-553). Согласно штатному расписанию среднесписочная численность работников ИП Назарук Ю.С. в 2013 году составляла 28 единиц, в том числе: машинисты лесозаготовительной техники, водители, диспетчеры, слесарь по ремонту автомобилей (т.4 л.д.101).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки не установил, что у ИП Назарук Ю.С. отсутствуют работники, необходимые для выполнения услуг по раскряжевке, перевозке и погрузке лесопродукции. Также налоговый орган не установил фактов неучета ИП Назарук Ю.С. для целей обложения налогами и иными обязательными платежами доходов от реализации соответствующих услуг в адрес ООО "БайкалЛесПром", а также сумм доходов, выплаченных своим работникам.

На основании договора от 01.09.2012 г. N СП-02-10/12 ИП Ткачук С.Н. за плату оказывает услуги по транспортной обработке, раскряжевке лесопродукции (т.2 л.д.46-50). В целях выполнения данных обязательств ООО "БайкалЛесПром" передало ИП Ткачук С.Н. часть арендуемого имущества, необходимого для реального выполнения указанных выше работ (услуг).

ИП Ткачук С.Н. по требованию налогового органа подтвердил наличие соответствующих взаимоотношений с ООО "БайкалЛесПром", получение от этой организации техники и иного имущества ООО "Байкал". Также Ткачук С.Н. подтвердил получение от ООО "БайкалЛесПром" на постоянной основе комплектующих частей к технике и ГСМ, необходимых для реального выполнения соответствующих услуг, представил копии путевых листов, ведомостей заправки транспорта, накладных, актов выполненных работ, актов примема-передачи ГСМ и ТМЦ, трудовых договоров, личных карточек работников, акта сверки (т. 4 л.д. 45-88, т. 6 л.д. 23-136). Согласно штатному расписанию среднесписочная численность работников ИП Ткачук С.Н. в 2013 году составляла 37 единиц, в том числе операторы раскряжевочной установки, гидроманипуляторов, сортировочной линии, раскряжевщики, контролеры, машинисты крана, водители автомобилей, электрики, операторы погрузочных установок (т.6 л.д.31-32).

Налоговый орган в ходе проверки не установил, что ИП Ткачук С.Н. не имеет работников, необходимых для выполнения услуг по раскряжевке, перевозке и погрузке лесопродукции. Также налоговый орган не установил фактов неучета ИП Ткачук С.Н. для целей обложения налогами и иными обязательными платежами доходов от реализации соответствующих услуг в адрес ООО "БайкалЛесПром", а также сумм доходов, выплаченных своим работникам.

При этом правильно судом учтено, что согласно штатному расписанию ООО "Байкал", данная организация имеет среднесписочную численность 11,5 единиц работников; данная численность включает управляющий и контролирующий персонал, который не производит валку лесопродукции, её раскряжевку и перевозку (т. 3 л.д.56). При этом по данным налоговой инспекции, отраженным в оспариваемом решении, среднесписочная численность ООО "БайкалЛесПром" равняется 1 работнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства с достаточной степенью достоверности обусловливают необходимость привлечения ООО "БайкалЛесПром" субподрядчиков, имеющих необходимые трудовые ресурсы - предпринимателей Назарук и Ткачук.

Таким образом, операции по раскряжевке, перевозке и погрузке лесопродукции реальны и сколько-нибудь значимых противоречий в рассматриваемых документах не имеется. Факт выполнения предпринимателями работ по договорам субподряда с ООО "БайкалЛесПром", а также факт использования предпринимателями для выполнения работ арендованного генподрядчиком у ООО "Байкал" имущества подтверждается материалами дела.

Более того, фактов неучета каких-либо доходов, связанных с рассматриваемыми операциями, из материалов дела не усматривается, налоговый орган таких доводов не приводит.

Поскольку проверки ООО "БайкалЛесПром" не назначались и не проводились, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достаточных оснований квалифицировать низкую налоговую нагрузку данной организации как результат искажения данным лицом учета каких-либо операций.

Все участники соответствующих операций, в том числе ООО "БайкалЛесПром", ООО "Байкал", предприниматели Назарук Ю.С. и Ткачук С. Н. подтверждают именно ту схему взаимоотношений, которая следует из рассмотренных документов, а не ту схему, которая, по мнению налогового органа, имела место в действительности.

Апелляционный суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств соглашается с оценкой суда первой инстанции того обстоятельства, что исполнение арендатором лесных насаждений ООО "Байкал" законодательно установленной обязанности по составлению технологических карт по разработке лесосек не свидетельствует о том, что все работы по раскряжевке, перевозке и погрузке лесопродукции на данных лесосеках выполнялись непосредственно лесопользователем. То обстоятельство, что работники ИП Назарука Ю.С. были ознакомлены с технологическими картами ООО "Байкал" по разработке делян, не является противоправным и не доказывает, что ООО "Байкал" осуществляло валку леса собственными силами.

При этом из материалов дела не усматривается фактов оплаты ООО "Байкал" труда работников ИП Назарук Ю.С.; все отношения и расчеты данного лица происходили с ООО "БайкалЛесПром". Также налоговый орган, утверждая обратное, не доказал, что сдача ООО "Байкал" в адрес ООО "БайкалЛесПром" в аренду лесозаготовительной техники и автомобилей, иного имущества в действительности не имела места. Между тем, в отсутствие необходимых работников и с учетом реальной сдачи своего имущества в аренду иному лицу ООО "Байкал" не могло самостоятельно осуществлять лесозаготовку.

Налоговый орган необоснованно в ходе рассмотрения дела сослался на протокол допроса работника ООО "Байкал" Кокшарова А.Е., поскольку в протоколе допроса от 10.01.2014 г. отсутствуют сведения о том с какого периода данное лицо работает в ООО "Байкал"; при этом в настоящем деле рассматриваются хозяйственные отношения, в том числе за 1-2 кварталы 2013 года. Более того, данные показания применительно к хозяйственным операциям ООО "Байкал" с 01.04.2013 г. также указывают на то, что ИП Назарук Ю.С. фактически осуществлял лесозаготовку на делянах ООО "Байкал". При этом, как уже указывалось, с 01.01.2013 г. заявитель приобретает у ООО "Байкал" хлысты в штабелях, то есть уже заготовленный лес, и привлекает ООО "БайкалЛесПром" для раскряжевки лесопродукции, её погрузки и перевозки. Следовательно, показания Кокшарова А.Е. даже теоретически не противоречат отношениям в 2013 году между заявителем и ООО "БайкалЛесПром" и ООО "Байкал".

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Байкал" Паршин А.А., Терешин Г.А., Воронцов Д.Г., Субботин А.А., Якобчак В.П., Басалаева Т.Л., Романова И.В., на вопросы налогового органа не подтвердили факт заготовки в спорных периодах ООО "Байкал" лесопродукции собственными силами, в свою очередь работники ИП Назарук Ю.С., а именно Демин А.П., Ходаницкий П.Л., Васильев Б.В., Вершинина Л.И., Ахтемиров С.С., Половьян Н.Ф., Смердов С.А., Отпущенников В.В., Хоревский М.А., Хомович В.Н. подтвердили, что осуществляли под руководством данного предпринимателя работы по лесозаготовке, погрузке леса в автотранспорт, перевозке с делан на нижний склад в г. Вихоревка (либо обеспечивали осуществление этих процессов путем ремонта транспорта и т.п.), работники ИП Ткачук С.Н., а именно Ляликова В.И., Золотухин В.В., Мартышенков В.Г., Хрусталева Е.Н., Казанцев С.В., Никитюк Е.В., Нацибулина Г.П., подтвердили, что осуществляли под руководством данного предпринимателя работы по раскряжевке лесопродукции (разделке хлыстов) на нижнем складе в г.Вихоревке, погрузке лесопродукции, подаче вагонов под погрузку либо обеспечивали осуществление этих процессов путем охраны имущества и т.п.).

Предприниматель Назарук Ю.С. в ходе допроса сообщил, что услуги оказывались его работниками с использованием технических средств, принадлежащих ООО "Байкал", однако ему эти средства были предоставлены в пользование ООО "БайкалЛесПром" (т.5 л.д.69-74).

В письме от 31.07.2013 N 8 предприниматель Назарук Ю.С. сообщил, что получал технологические карты на заготовку лесопродукции от ООО "БайкалЛесПром" (т.4 л.д.267).

При непредставлении налоговым органом доказательств обратного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие подписей работников предпринимателя на технологических картах об ознакомлении с этими документами позицию налогового органа не подтверждает.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование того обстоятельства, что предприниматели Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н. имели прямые финансово-хозяйственные отношения с ООО "Байкал" без участия ООО "БайкалЛесПром".

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о неразумном и нерыночном характере взаимоотношений между заявителем и его контрагентом.

На основании ст. 50 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Аналогично основной целью деятельностью индивидуальных предпринимателей является извлечение прибыли.

Между тем, утверждая о завышении цен ООО "БайкалЛесПром" на работы, являющиеся предметом договора от 01.09.2012 N П-02-09/12, налоговая инспекция не представила в материалы дела допустимых доказательств их завышения.

В обоснование своих выводов налоговый орган принял во внимание исключительно стоимость услуг субподрядчиков без учета расходов на оплату труда (включая взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование), материалы (ГСМ, запчастей), стоимости аренды или сумм амортизации основных средств (машин, оборудования, и т.д.), затрат по уплате имущественных налогов, а также без учета рентабельности произведенных работ.

При этом материалами налоговой проверки подтверждается фактическое несение ООО "БайкалЛесПром" расходов на аренду техники, на закупку запчастей, ГСМ, а также других расходов.

Доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между участниками соответствующих операций судом отклонены обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, налоговый орган должен доказать, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между рассматриваемыми лицами сделки.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом доводы о взаимозависимости, о наличии которой указывает инспекция, повлияли на заключенные между рассматриваемыми лицами сделки, а также не доказано, что хозяйственные операции между заявителем, поставщиком лесопродукции и подрядчиком, осуществляющим её валку, перевозку и раскряжевку, не осуществлялись и налоги в бюджет в надлежащем объеме не уплачивались.

При этом из материалов дела не усматривается признаков взаимозависимости непосредственно между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром". То обстоятельство, что эти организации осуществляли производственную деятельность на одной базе в г.Вихоревка ул.Доковская, 22/13, 20/1 и 20/А доводы инспекции о взаимозависимости не подтверждают. Налоговый орган не доказал, что реальные условия хозяйственных отношений не позволяли разделить деятельность заявителя и иных лиц, указанных в оспариваемом решении.

ООО "АнгараТрансРейл" оказывало ООО "БайкалЛесПром" на возмездной основе услуги по хранению лесопродукции на нижнем складе по адресу г.Вихоревка ул.Доковская, 22/13, выставляло счета-фактуры на достаточно значительные суммы. Данные отношения также не характеризуют указанные организации как взаимозависимые, действующие согласованно в одном неправомерном интересе, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган утверждает, что из представленных протоколов допросов Давтяна А.Б., Якобчак В.П., Керимова А.А., Ведерникова А.А. следует, что вышеуказанные лица знакомы, проживают рядом, являются друзьями детства. Таким образом, на основании изложенного, налоговый орган полагает, что доказана взаимозависимость ООО "АнгараТрансРейл" с контрагентами, учитывая, что руководители и должностные лица ООО "Байкал", ООО "БайкалЛесПром", ООО "Орион", ООО "Лес", ООО "Лесной", ООО "ТурмаЛес", ООО "ТурмаТрансЛес" знакомы продолжительное время, что следует из протоколов допроса свидетелей, работали в одних организациях, в разные периоды находились в подчинении друг друга по должностному положению, имеют один юридический адрес регистрации (юридический адрес), что свидетельствует о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников сделки.

Между тем, согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что взаимозависимость имеется исключительно в случае, если одно лицо или группа лиц имеет возможность влиять на условия сделок и (или) принятие другим (другими) лицами коммерческих решений или влиять на существо таких решений.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом не была доказана взаимозависимость ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром".

ООО "АнгараТрансРейл" в 4 квартале 2012 года было расположено по юридическому адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Гидростроителей, 53-401, в последующем по адресу: 665771, Иркутская область, Братский Район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22/5.

ООО "БайкалЛесПром" расположено по юридическому адресу: 665717, Иркутская Область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, 12, 13.

Организации ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в разных населенных пунктах, не участвуют в уставных капиталах друг друга.

Руководителем и единственным участником ООО "АнгараТрансРейл" (100% доли в уставном капитале) является Ведерников Александр Евгеньевич.

Руководителем и единственным участником ООО "БайкалЛесПром" (100% доли в уставном капитале) является Керимов Александр Анатольевич.

Доказательств того, что указанные лица являются родственниками, работают на одном предприятии, находились или находятся в подчинении друг друга налоговой инспекцией не представлено.

Следовательно, ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" не обладают признаками взаимозависимости.

В обжалуемых решения налогового органа приводится информация относительно ООО "Лес" и ООО "Лесной", руководителем и единственным участником которых является Керимов Александр Анатольевич. Между тем, налоговый орган не доказал, имеются ли какие-либо обоснованные претензии к данным организациям и как это доказывает взаимозависимость заявителя с ООО "БайкалЛесПром". Сама по себе взаимозависимость ООО "БайкалЛесПром", ООО "Лес" и ООО "Лесной" правового значения в настоящем деле не имеет. По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы налогового органа относительно ООО "Орион", поскольку налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости заявителя с этой организацией.

Не подтверждается взаимозависимость между ООО "АнгараТрансРейл" и индивидуальными предпринимателями ИП Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н., поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что данные лица:

- владеют (владели) долями в уставном капитале указанных компаний;

- являлись работниками данных компаний;

- находятся или находились в служебной или иной зависимости друг от друга, а также от Керимова А.А. или Ведерникова А.Е.;

- являются родственниками (свояками), как друг друга, так и Керимова А.А. или Ведерникова А.Е.;

- могли иным образом повлиять на результаты экономической деятельности как друг друга, так и ООО "АнгараТрансРейл", ООО "БайкалЛесПром", либо влиять на принимаемые данными лицами решения в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не доказано, что участники сделки (договора подряда N П-02-09/12 от 01.09.2012), а именно: заказчик (ООО "АнгараТрансРейл"), подрядчик (ООО "БайкалЛесПром"), субподрядчики (ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н.), могут (либо могли в периоде совершения соответствующих хозяйственных операций) оказывать влияние на условия и (или) результаты данной сделки, равно как и иных сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

В обжалуемых решениях налоговый орган не имеет никаких претензий к заявленным ООО "АнгараТрансРейл" вычетам по приобретению древесины у ООО "Байкал" (ИНН 3844000235).

Руководителями ООО "Байкал" являлись: Давтян Армен Борисович (до 10.10.2012) и Якобчак Владимир Павлович (после 10.10.2012). Данное обстоятельство исключает наличие взаимозависимости между Ведерниковым А.Е., Давтяном А.Б. и Якобчаком В.П., а также между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "Байкал".

Не может быть признан обоснованным и довод налогового органа о том, что из показаний Талалаевской Н.А. следует факт взаимозависимости указанных лиц, поскольку из материалов дела не усматривается, что Талалаевская Н.А. принимала управленческие решения во взаимоотношениях между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром". Показания данного лица в протоколах допроса (том 5дела) позицию налогового органа не подтверждают.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что часть работников предпринимателей Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н. ранее работала в ООО "Байкал" судом отклонены правильно.

Из материалов дела не усматривается, что изменение места работы указанных лиц было направлено на незаконный уход от налогообложения и что в отношении ООО "Байкал" у налоговых органов в связи с этим имеются какие-либо претензии по результатам проверок соответствующих лиц. Между тем, не любое разделение бизнеса является противоправным, а только то, которое вызвано противоправными целями или прямо нарушает закон. Наличие таких обстоятельств налоговым органом в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не доказано.

Более того, все работники ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н. в ходе допросов сообщили, что получали заработную плату у данных предпринимателей, а не у ООО "Байкал", при этом налоговый орган не доказал наличие прямых противоправных финансовых отношений по получению денежных средств между указанными индивидуальными предпринимателями и ООО "Байкал".

Деятельность ООО "БайкалЛесПром" по оказанию услуг заявителю с привлечением на возмездной основе трудовых и материальных ресурсов иных лиц, учитывающих соответствующие хозяйственные операции для целей налогообложения, на территории Российской Федерации противоправной не является. Налоговый орган не вправе решать за участников гражданского оборота разумность их коммерческих решений, если соответствующие операции реальны и учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ООО "АнгараТрансРейл" во взаимоотношениях с ООО "БайкаЛесПром" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения об учредителе и руководителе этой организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО "БайкалЛесПром" хозяйственные отношения с заявителем подтверждает, от проведения мероприятий налогового контроля не уклоняется, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось; претензий к данной организации и лицам, обеспечивающим оказание услуг путем предоставления материальных и трудовых ресурсов, связанных с занижением налоговой базы, не имеется; в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций признаков взаимозависимости между ООО "АнгараТрансРейл" и его контрагентами, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении, не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Более того, из материалов дела следует, что ООО "БайкалЛесПром", ООО "Байкал", предприниматели Назарук и Ткачук, ответили на требования налоговых органов, подтвердили отношения с заявителем, надлежащим образом раскрыли источник происхождения лесопродукции, схему её заготовки, транспортировки и переработки.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных заявителем и собранных налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Таким образом, налоговым органом не доказаны: нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями; невозможность реального осуществления налогоплательщиком и иными лицами соответствующих хозяйственных операций; отсутствие у налогоплательщика и его контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (с учетом изложенных выше обстоятельств относительно привлечения подрядчиком трудовых и материальных ресурсов индивидуальных предпринимателей, а также ООО "Байкал"); учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом проводилась камеральная, а не выездная налоговая проверка, в рамках которой у налогового органа ограничены полномочия.

Из материалов дела следует, что все контрагенты общества подтвердили заявленные обществом хозяйственные операции, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ими своих обязательств, не установлено.

При этом доводы инспекции о неисполнении контрагентами общества свои налоговых обязательств должны быть рассмотрены в контексте достаточности оснований для проверки этих контрагентов, а не для отказа обществу в заявленных вычетах.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что общество само никакой деятельности не осуществляет, а его функция состоит только в формальном участии в схеме по получению необоснованного возмещения НДС из бюджета. Указанное обстоятельство обязывало налоговый орган произвести корректировку налоговой базы по НДС, поскольку организация, не осуществляющая реальной деятельности, не должна иметь и сумм к уплате в бюджет, чего инспекцией сделано не было.

Суд полагает, что выводы о наличии схемы по необоснованному получению НДС из бюджета расчетами не обоснованы, в чем состоит ущерб бюджету не установлено.

Доводы налогового органа, заявленные апелляционному суду, приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-10228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов