Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13844/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-17016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коминой Любови Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2014 года

по делу N А60-17016/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "МЯСОКУРОФФ" (ОГРН 1116671001700, ИНН 6671344346)

к индивидуальному предпринимателю Коминой Любови Борисовне (ОГРНИП 308661313300016, ИНН 664900314918)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "МЯСОКУРОФФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коминой Любови Борисовне (ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки товара в размере 12368 руб.96 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3014 руб. 54 коп.

Решением суда от 18.09.2014 (резолютивная часть от 12.09.2004) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доверенности на получение денежных средств N 109 от 22.01.2013, указывает, что не подписывал акт сверки взаимных расчетов. Ответчик просит зачесть сумму 3135 руб. 40 коп, полученную по доверенности от 22.01.2013, в счет задолженности по накладным от 23.01.2013, от 23.01.2013, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на нарушение сроков, согласованных сторонами, и неисполнение ответчиком требований по оплате поставленного товара. Истец считает, что доверенность не подтверждает получение денежных средств. Кроме того, суммы, указанные в этой доверенности не совпадают с суммами поставки товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товара N 0233/66 от 26.11.2012, заключенному между ООО "МЯСОКУРОФФ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Коминой Л.Б. (покупатель), поставщик обязался передать покупателю в собственность продукты питания и сопутствующие товары, а покупатель - принять и оплатить их.

По товарным накладным N АН00002636 от 29.11.2012, N АН000026173 от 05.12.2012, N АН000026174 от 05.12.2012, NАН000026580 от 19.12.2012, N АН000026593 от 19.12.2012, N АН000026892 от 28.12.2012, N АН000000071 от 11.01.2013, N АН000000485 от 23.01.2013, N АН000000491 от 23.01.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 368 руб.,

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представленная ответчиком в материалы дела доверенность N 109 от 22.01.2013 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве платежного документа, поскольку выдана и уполномочивает физическое лицо - Сараева М. на получение товарно-материальных ценностей, а не денежных средств.

Кроме того, в представленных документах не содержится никакой информации о том, что денежные средства получены поверенным в полном либо частичном размере.

Таким образом, данная доверенность не является документом, подтверждающим произведенную оплату, и не может служить надлежащими доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка ответчика на то, что акт взаимных расчетов им не подписывался, в данном случае не принимается во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено и подтверждается иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.09.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-17016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коминой Любови Борисовны (ОГРНИП 308661313300016, ИНН 664900314918) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин