Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44718/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-126492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-126492/2014 (145-1081), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 104 890, 22 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лянгузова Е.В. по дов. от 17.02.2014 N 2270/14;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суда г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 104.890,22 руб. входящих в сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании договора страхования N 031/13/0298603 от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 присуждено взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата регистрации 05.02.1992 г., 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр.Б) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, дата регистрации: 01.11.1993 г., 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) 104 890 (сто четыре тысячи восемьсот девяноста) руб., 22 коп. размере 4 146 (четыре тысячи сто сорок шесть) руб., 71 коп.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013 г. по вине Рыбакова Н.С., управлявший автомобилем Ман (государственный регистрационный знак С663ХХ197), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0302113173, ДГО N 08205/046/01330/3), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ман (государственный регистрационный знак В035ВВ77), управляемый Горемыкиным И.В. и принадлежащий ему, риск причинения ущерба которого был застрахован ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Указанные обстоятельства, как и факт виновности Рыбакова Н.С., подтверждаются справкой о ДТП от 27.11.2013 г.

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра N б/н от 14.12.2013 г. Согласно счету ЗАО "Интертранссервис" N 1411 от 25.02.2014 г. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 32189 от 14.04.2014 г., а именно 665.830, 50 руб.

Гражданская ответственность Рыбакова Н.С. на момент ДТП 27.11.2013 г. была застрахована дополнительно по полису ДГО N 08205/046/01330/3.

Ответчиком в добровольном порядке частично возмещен ущерб 120000 руб. по договору ОСАГО, в размере 440 940, 28 руб. - частичная выплата по договору ДГО.

Невозмещенная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно расчету ЗАО "Страховая группа "УралСиб" составила 104 890, 22 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить указанную сумму.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения с учетом полного восстановительного ремонта в сумме 665.830, 50 руб., в том числе заявленные ко взысканию по делу 104.890,22 руб. входящих в сумму страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не возместил полностью ущерб, а требование истца, рассчитанные с учетом полного восстановительного ремонта транспортного средства, является правомерным. При этом ответчик не опроверг соответствующие доводы истца, поскольку не привел надлежащих доказательств того, что им было выплачена вся стоимость полного восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-126492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко