Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13944/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-22528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1": Жирнов В.Н. - по доверенности N 1 от 21.01.2014;

от истца, третьего лица, участвующего в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика - товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1";

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года по делу N А60-22528/2014,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 6673162327, ИНН 1076673010150)

к товариществу собственников жилья "Онуфриева 6/1" (ОГРН 1126671021047, ИНН 6671407797)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Онуфриева 6/1" (далее - ТСЖ "Онуфриева 6/1", ТСЖ, ответчик) о взыскании 1 092 556 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленной по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 52705 от 01.09.2013 в период с декабря 2012 по август 2013 года тепловой энергии и теплоносителя, 55 333 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2013 по 26.05.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании статей 309, 310, 314, 395, 408, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 (том 1 л.д. 96-100) в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - ООО "УЖК "Адом", УК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 42-51).

ТСЖ и УК с принятым судом решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, которыми просят решение отменить, в удовлетворении иска ООО "СТК" отказать.

По мнению УК и ТСЖ, судом не учтено, что управление домом в спорный период фактически осуществляла УК, оплата поставленных ресурсов осуществлялась гражданами через агента третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ", Расчетный центр), по данным которого истцу в счет оплаты за поставленные ресурсы по спорному дому поступило в период с декабря 2012 по август 2013 года: за отопление - 408 215 руб. 96 коп., за горячее водоснабжение (далее - ГВС) - 395 347 руб. 23 коп., в общей сумме - 803 563 руб. 19 коп.

УК в жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в спорный период оплату за поставленные ресурсы производили граждане через агента УК, которым поступившие денежные средства были перечислены непосредственно истцу. Обратно денежные средства, перечисленные истцу за поставленную тепловую энергию, не возвращались. В связи с изложенным третье лицо считает, что как у него, так и у ответчика, задолженность перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы отсутствует.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил, как и третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы УК, настаивает на отмене принятого судом решения и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО "СТК" (теплоснабжающая организация - ТСО) и ТСЖ "Онуфриева 6/1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52705 от 01.09.2013 (далее - договор) с Приложениями NN 1-8 (том 1 л.д. 14-34), по которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (далее - энергоресурсы), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с п. 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Объектом теплоснабжения и поставки ГВС по договору является МКД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 6/1 (далее - спорный дом), в котором создано ТСЖ "Онуфриева 6/1".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленной в дело, государственная регистрация ТСЖ произведена и соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 05.12.2012 (том 1 л.д. 69-70).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 05.12.2012, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Истец, утверждая, что в период с декабря 2012 по август 2013 года во исполнение условий договора осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в спорный дом, определив количество поставленных энергоресурсов на основании показаний приборов учета, установленных на объекте потребителя (соответствующие карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии представлены в материалы дела), поскольку стоимость ресурсов ему ответчиком не была оплачена, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском. Сумма долга по его расчету составила 1 092 556 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2013 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 55 333 руб. 43 коп., которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, отклонив доводы ответчика о том, что фактически к управлению дома он приступил только с 01.09.2013, поскольку предыдущая управляющая организация дома не передавала ему техническую и иную документацию на дом, продолжала сбор денежных средств с граждан, с учетом того, что соответствующие обязательства по оплате возникли у ТСЖ с момента его государственной регистрации, действие договора стороны распространили с 05.12.2012, а факт оплаты гражданами иному лицу не освобождает ответчика от обязательства по оплате истцу по заключенному с ним договору.

ТСЖ и УК с решением суда не согласились, в жалобах настаивают на том, что основания для удовлетворения требований истца к ТСЖ отсутствовали, при этом, УК в жалобе подтвердила то обстоятельство, что фактически оплата за спорный период гражданам поступала непосредственно истцу через агента третьего лица - ООО "ЕРЦ", при этом полагает, что как у нее, так и у ТСЖ задолженность за спорный период перед истцом отсутствует в полном объеме. ТСЖ считает, что поскольку фактически к управлению домом оно приступило с 01.09.2013 (дата заключения договора с истцом), и до указанной даты сбор денежных средств с граждан осуществляла УК через ООО "ЕРЦ", которым плата была перечислена ООО "СТК", основания для взыскания стоимости тепловой энергии и ГВС с ответчика отсутствовали в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика и третьего лица исследованы, признаны обоснованными в части неправомерного неучета судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика перед истцом по договору размера платежей, фактически поступивших от граждан непосредственно в ООО "СТК" через ООО "ЕРЦ", в остальной части доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что в спорном доме создано ТСЖ, государственная регистрация которого произведена и соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 05.12.2012.

ТСЖ с ТСО заключен договор N 52705 от 01.09.2013, на основании которого ТСО осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС в дом, действие договора стороны распространили с 05.12.2012 (дата государственной регистрации ТСЖ).

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Ответчиком не оспаривается, что истец осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в спорный дом в период с декабря 2012 по август 2013, им не оспариваются, как объемы, так и стоимость поставленной тепловой энергии.

ТСЖ считает, что обязательство по оплате у него отсутствует, в связи с тем, что до 01.09.2013 управление домом продолжало осуществлять третье лицо (предыдущая управляющая организация дома), техническая и иная документация на дом была передана ему УК только 26.08.2013 по Акту (том 1 л.д. 82), на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-3184/2013, до 01.09.2013 граждане оплачивали потребленные ресурсы УК.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом в следующие сроки: товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив - со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в действующей в спорный период редакции (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, ТСЖ с момента государственной регистрации его как юридического лица должно приступить к своим обязанностям по управлению многоквартирными домами и не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальные услуги. Товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, владеет на законном основании энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям теплоснабжающей организации, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у товарищества, а не у собственников помещений жилого дома.

Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 05.12.2012 ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, ООО "СТК" является для него ресурсоснабжающей организацией. Сторонами заключен соответствующий договор N 52705 от 01.09.2013, действие которого они распространили с 05.12.2012, соответственно, истец вправе требовать с ТСЖ оплаты за поставленные им и потребленные домом ресурсы в заявленный ООО "СТК" период.

При этом, то обстоятельство, что в спорный период УК продолжало осуществлять сбор денежных средств с граждан за оказываемые истцом услуги, само по себе не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, ТСЖ обязано было в силу закона приступить к выполнению своих обязанностей с момента его государственной регистрации (05.12.2012), невыполнение данной обязанности не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период сбор денежных средств за оказанные истцом услуги продолжала осуществлять УК, в управление которой до 05.12.2012 находился и спорный дом, с истцом УК заключен договор энергоснабжения N 52032 от 01.01.2011 (том 1 л.д. 116-119), что сторонами договора не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор прекратил свое действие в отношение спорного объекта в соответствии со ст. 416 ГК РФ с момента государственной регистрации ТСЖ, т.е. с 05.12.2012.

Между тем, ни УК, ни ООО "СТК" также не оспаривается, что до 01.09.2013 УК продолжала осуществлять сбор денежных средств с граждан в пользу ТСО в счет оплаты за поставленную тепловую энергию и ГВС в дом.

По запросу суда первой инстанции ООО "ЕРЦ" (агентом УК), осуществляющим сбор денежных средств с граждан в пользу УК в счет оплаты за поставленную им тепловую энергию и ГВС в спорный период, предоставлена информация - письмо исх. N 7410 от 20.08.2014 с расчетами (том 1 л.д. 106-109), из которого следует, что за спорный период гражданами, проживающими в спорном доме, было оплачено за отопление - 408 215 руб. 96 коп., за ГВС - 395 347 руб. 23 коп., всего - 803 563 руб. 19 коп.

При этом, ООО "ЕРЦ" в письме указало, что в течение спорного периода времени денежные средства, собранные им с граждан, направлялись непосредственно в ООО "СТК" (абз. 2 п. 2 письма).

Данное обстоятельство не оспорено ни истцом, ни третьим лицом по делу, как и размер перечисленных гражданами ООО "СТК" в спорный период денежных средств в счет оплаты за отопление и ГВС. Такую же сумму указал и ответчик в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку денежные средства в указанной сумме фактически поступили в счет оплаты поставленных ООО "СТК" ресурсов непосредственно от граждан, являющихся конечными потребителями ресурса, ТСО указанные денежные средства освоены (иного из документов не следует), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания указанной суммы поступивших истцу платежей с ТСЖ не имеется.

В данном случае истец, получив в счет оплаты поставленных ресурсов в спорный период денежные средства от конечных потребителей, необоснованно повторно истребует их у ТСЖ, оплату которому граждане в спорный период не производили. Обязательство по оплате в части 803 563 руб. 19 коп. суд апелляционной инстанции считает исполненным в силу ст. 408 ГК РФ, иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, размер платежей, поступивших от граждан по данным ООО "ЕРЦ" им оспорен не был (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом того, что ООО "СТК" получило по данным, представленным ООО "ЕРЦ" на запрос суда, в оплату поставленных ресурсов в спорный период денежные средства от конечных потребителей денежные средства в указанном размере, его обращение в суд за истребованием задолженности за тот же период в соответствующей части является неправомерным, его права в указанной части не нарушены.

Иной подход, при котором не учитываются денежные средства граждан, перечисленные агентом УК непосредственно истцу, представляется ошибочным и допускающим возможность нарушения прав и законных интересов граждан, а также ТСЖ, которое фактически понуждается к исполнению обязанности вновь с последующим обращением к УК с иском о взыскании неосновательного обогащения, что также не соответствует принципу процессуальной экономии. При этом из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные ООО "ЕРЦ" истцу, были возвращены УК, либо зачтены в счет исполнения иного обязательства. В материалах дела не имеется обоснованных документально подтвержденных пояснений истца по части денежных средств, поступивших непосредственно от граждан через ООО "ЕРЦ".

В связи с изложенным, при отсутствии между сторонами спора по объему и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, суд апелляционной инстанции считает, что из расчета суммы долга ответчика, представленного истцом, подлежит исключению сумма 803 563 руб. 19 коп. оплаченная непосредственного гражданами - конечными потребителями ресурса в ООО "СТК" через ООО "ЕРЦ" (агента УК).

Таким образом, размер задолженности ТСЖ составит 288 993 руб. 24 коп. (1 092 556 руб. 43 коп. - 803 563 руб. 19 коп. = 288 993 руб. 24 коп.).

С учетом размера долга, определенного судом апелляционной инстанции, корректировке подлежит размер начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (период начисления был определен истцом с учетом даты заключения сторонами договора и условия п. 1 приложения N 7 к договору).

Размер процентов составил по расчету суда 14 636 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-22528/2014 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату в сумме 521 руб. 10 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с частичным её удовлетворением относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-22528/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) денежные средства в сумме 303 629 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 288 993 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 октября 2013 года по 26 мая 2014 года в размере 14 636 руб. 30 коп., а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 288 993 руб. 24 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 27 мая 2014 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 474 руб. 94 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 руб. 10 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2728 от 26.03.2014".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\1" (ИНН 6671407797, ОГРН 1126671021047) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский