Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10351/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-11728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Беломытцевой Е. В. по дов. от 12.02.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААСМ-Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 по делу N А27-11728/2014 (судья Изотова И. А.) по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" (ИНН 4238003446, ОГРН 1024202128994), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, к обществу с ограниченной ответственностью "ААСМ-Сибирь" (ИНН 2221198257, ОГРН 1122225007167), г. Барнаул, об обязании заменить некачественный автобус,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" (далее - ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ААСМ-Сибирь" (далее - ООО "ААСМ-Сибирь", ответчик, общество) об обязании заменить некачественный автобус Daewoo BS 106 новым автобусом Daewoo BS 106 надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 иск удовлетворен - суд обязал ООО "ААСМ-Сибирь" в течение 70 дней после вступления решения в законную силу произвести замену некачественного автобуса Daewoo BS 106, VIN KL5UM52PEDU006403, место нахождения: г. Мыски, Кемеровская обл., ул. Лесхозная, 1, на новый автобус Daewoo BS 106 с техническими характеристиками, указанными в техническом задании к договору от 05.06.2013 N 07-05-138.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ААСМ-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не установлено наличие у ответчика аналогичного автобуса - требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества может быть удовлетворено, только если у продавца есть возможность его исполнить;

- в заключении эксперта множество неустановленных фактов, без которых невозможно сделать однозначный вывод о том, какова природа происхождения новых дефектов, причина их появления и причинная связь с условиями эксплуатации;

- судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, лишении его возможности участвовать в судебных заседаниях, доказывать свои возражения, предоставлять доказательства.

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение суда первой инстанции - без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ААСМ-Сибирь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства (исследование специалиста от 24.12.2013 с приложениями, письмо ФБУ ЦР "Топаз" от 18.12.2013, письмо ООО "ААСМ-Сибирь" от 21.01.2014, письмо ОО "ААСМ-Сибирь" от 30.12.2013, распечатка с сайте Почты России, распечатка карточки дела N А27-11728/2014).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, к тому же ходатайство о приобщении их к материалам дела апеллянтом не заявлено, подлинники не представлены, указанные документы подлежат возврату ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 24.05.2013 N 0239100003913000036-2) между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" (поставщик) и ООО "ААСМ-Сибирь" (заказчик) заключен договор от N 07-05-138 на поставку автобуса, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику автобус Daewoo BS 106, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора в течение 70 дней с момента заключения договора. Заказчик обеспечивает оплату в установленных договором порядке, форме и размере (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком после приемки автобуса, в соответствии с пунктом 5.2. договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документов на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 4 720 588,37 руб., с учетом расходов на перевозку, страхование, налогов и других обязательных платежей.

Приемка автобуса по качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (пункт 5.1 договора).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого автобуса в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, другими действующими стандартами, утвержденными на данный вид автобуса, и подтверждает их "одобрением типа транспортного средства" для данного автобуса оформленным в соответствии с российским законодательством или оригиналом свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Предметом гарантии является поставка автобуса, в комплектации, установленной изготовителем, обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законодательством РФ и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами. Качество автобуса, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям ГОСТов и договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора срок действия гарантии для производителя и поставщика составляет не менее 18 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали техническое задание.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1. договора).

12.09.2013 автобус передан учреждению, которое в порядке пункта 3.2. договора оплатило поставку автобуса платежным поручением от 18.09.2013 N 2645.

Между тем, в нарушение условий договора товар поставлен ненадлежащего качества, в ноябре 2013 года на автобусе обнаружены дефекты - очаги коррозии, трещины, о чем 24.12.2013 составлен акт осмотра транспортного средства, с участием директора ООО "ААСМ-Сибирь" - Кисляка И.П.

В соответствии с условиями пункта 4.1.6. договора при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте, поставщик обязуется заменить автобус на автобус, соответствующий по качеству условиям договора, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты автобуса, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать автобус по адресу заказчика.

Требования учреждения о замене автобуса Daewoo BS 106 на новый или о возврате денежных средств, изложенные в претензии от 25.04.2014, оставлены ООО "ААСМ-Сибирь" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении продавцом предусмотренных договором обязательств, поставке автобуса, не соответствующего требованиям, указанным в техническом задании к договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшего в период подписания и исполнения договора N 07-05-138) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (пункт 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" ссылается на обнаружение по истечение двух месяцев эксплуатации дефектов на автобусе - очагов коррозии, трещин.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Прайс-Сервис" от 20.03.2014 N 125/14 (дата экспертизы 28.01.2014, произведена по заказу истца) следует, что в автобусе Daewoo BS 106: левая сторона кузова ЛПК от 67 до 1142 микрон - имеются следы ремонта и коррозии; крыша - имеются следы ремонта и коррозии, установлен не родной спойлер спереди и сзади, задний спойлер обрезан в кустарных условиях, визуально видны потеки краски, имеются трещины в местах шпаклевки, окраска крыши производилась не на заводе-изготовителе; задняя часть кузова ЛПК от 41 до 507 микрон - имеются следы ремонта и коррозии; происходит отслоение краски на заднем бампере, следы удара отсутствуют; правая часть кузова ЛПК от 69 до 1103 микрон - имеются следы ремонта и коррозии; салон некоторые ряды сидений установлены не в заводских условиях, видны следы сварки. Указанные недостатки были устранены в условиях ремонтных мастерских. А такой установленный недостаток как, на подвижных элементах в салоне - вентиляционных люках происходит стирание краски при открытии и закрытии, возникает при эксплуатации.

Таким образом, экспертизой установлено наличие значительных дефектов, что свидетельствует об эксплуатации автобуса ранее.

Ссылка апеллянта на то, что в заключении эксперта множество неустановленных фактов, без которых невозможно сделать однозначный вывод о том, какова природа происхождения новых дефектов, причина их появления и причинная связь с условиями эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы не были оспорены в установленном законом порядке.

Также необоснованной суд апелляционной инстанции считает ссылку апеллянта на участие автобуса в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанный факт не подтвержден доказательствами.

Как пояснил представитель истца, автобус получил повреждения на территории учреждения при движении задним ходом, а именно: повреждение заднего бампера левой стороны, отслоение шпаклевки и лакокрасочного покрытия по бамперу, в нижней части ласты бампера образовался разрыв, что подтверждено представленным истцом актом наружного осмотра автобуса от 24.12.2013, журналом учета ДТП и нарушений ПДД в ФГУ Центр реабилитации "Топаз".

Таким образом, локализация данных повреждений автобуса не совпадает с дефектами, описанными в экспертном заключении.

Таким образом, требования ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" о замене автобуса на новый аналогичный автобус, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 34 Закона N 94-ФЗ, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром. Поскольку иное аукционной документацией в данном случае не предусмотрено, автобус должен быть поставлен новый.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на возможность осуществления его силами ремонта, исправления дефектов не принимается апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о разнице в модели автобусов, что может затруднить исполнение обязательства по замене товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчиком, в обоснование доводов апелляционной жалобы, кроме того, указано на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) устанавливают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В соответствии с пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии определений о принятии искового заявления к производству от 03.07.2014; о назначении дела к судебному разбирательству от 30.07.2014 по известному адресу ответчика: Алтайский край, ул. Калинина, 15, офис 212.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д. 102-109) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: Алтайский край, ул. Калинина, 15, офис 212.

Таким образом, судебные уведомления направлены судом по указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что копии определений, направленные по указанному адресу, возвращены в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения" (л.д. 5, л.д. 120).

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения общества в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, ответчик считается извещенными надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" приложена почтовая квитанция о направлении истцом заказного письма в адрес ответчика по известному ему адресу, таким образом, при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно получить информацию о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ лица предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу, части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 по делу N А27-11728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина