Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 14АП-7787/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-1143/14 настоящее постановление отменено

г. Вологда

24 ноября 2014 г.

Дело N А66-13627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" Куксовой Е.П. по доверенности 29.08.2014, Поляковой Н.Е. по доверенности от 09.09.2014, Петренко Владимира Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2014 года по делу N А66-13627/2013 (судья Романова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 по делу N А66-13627/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" (место нахождения: Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кокошкино; ОГРН 1046914005885; ИНН 6937003700; далее - СПК "Сишка", Кооператив, должник).

Определением суда от 27.01.2014 в отношении СПК "Сишка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В целях участия в первом собрании кредиторов должника Петренко Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива требований в сумме 838 010 руб. за период с февраля по октябрь 2013 года.

Определением суда от 30.07.2014 заявление удовлетворено. Требования Петренко В.В. в сумме 838 010 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Сишка".

Кооператив с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор на оказание юридических услуг от 01.01.2013, акт сверки расчетов по данному договору, акты приема-передачи услуг были подписаны председателем СПК "Сишка" под давлением Петренко В.В. и иного кредитора должника - Лупиноса В.А.; сам Петренко В.В. участия в судебных заседаниях по представлению интересов Кооператива не принимал; в настоящее время председателем СПК "Сишка" подано заявление в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств по делу.

В заседании суда представители СПК "Сишка" поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Петренко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кооперативом (доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов N 137" Петренко В.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2013 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора адвокат в течение срока действия договора предоставляет, а доверитель обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 2.2.2 договора адвокат обязан оказывать услуги путем непосредственного совершения им (его сотрудниками, привлеченным им третьим лицом) действий от имени и в интересах СПК "Сишка". Кредитор вправе привлекать для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, своих сотрудников, специалистов, третьих лиц (пункт 2.5 договора). При необходимости СПК "Сишка" обязан выдать кредитору (его сотруднику) или привлеченному кредитором третьему лицу доверенность для представления интересов СПК "Сишка" (пункт 2.1.4 договора).

Согласно актам приема-передачи услуг от 04.03.2013, 04.04.2013, 07.05.2013, 03.06.2013, 03.07.2013, 02.08.2013, 02.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013 услуги по договору от 01.01.2013 N 1 оказаны надлежащим образом.

Из содержания данных актов усматривается конкретный перечень предоставленных услуг, а также указана их стоимость за соответствующий период.

Кроме того, 11.02.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 по делу N А66-13627/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Определением суда от 27.01.2014 в отношении СПК "Сишка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мальцев М.А.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 01.01.2013 N 1, Петренко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вопреки аргументам апеллянта факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно признал обоснованными требования Петренко В.В. в сумме 838 010 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, СПК "Сишка" не предоставило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что все вышеуказанные документы, представленные кредитором в обоснование требования, подписаны председателем Кооператива Нагавчуком В.А. под влиянием угрозы.

Ссылки апеллянта о том, что Петренко В.В. не представлял интересы СПК "Сишка" в судебных заседаниях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пунктов 2.1.4, 2.2.2, 2.5 договора адвокат вправе привлекать для оказания услуг иных лиц. Кроме того, согласно актам приема-передачи услуг адвокатом в рамках спорного договора оказывались и иные услуги, в том числе консультирование, выработка правовых позиций и т.д.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2014 года по делу N А66-13627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова