Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46008/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-32230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г.

по делу N А40-32230/14,

принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-242),

по иску Индивидуального предпринимателя Радаевой Т.Н.

(ОГРНИП 308334010100048)

к 1. Федеральной службе судебных приставов России

(107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1);

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

(125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ликвидатор ООО "МПМ-Строй"; 2) Савеловский ОСП УФССП по г. Москве

о взыскании убытков в сумме 350 274 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Простромина С.Н. по доверенности от 10.04.2014;

ответчика 1: Маклецов И.А. по доверенности от 30.12.2013;

ответчика 2: Маклецов И.А. по доверенности от 30.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Радаева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 350 274 руб. 58 коп.

Решением суда от 04.10.2013 года требования ИП Радаевой Т.Н. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Федеральная служба судебных приставов по Москве не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ИП Радаева Т.Н. представила письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 года по делу N А11-7364/12, и от 28.01.2013 года по делу N А11-7362/2012, с ООО "МПМ Строй" и ООО "Строй сруб", соответственно, в солидарном порядке в пользу ИП Радаевой Т.Н. взыскан долг по договору аренды в сумме 207 227 руб., проценты в сумме 5 455 руб.63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также взысканы долг по договору аренды в сумме 68 400 руб., пени по договору в сумме 11 191 руб.95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., выдан исполнительный лист соответственно 29.01.2013 года и 10.04.2013 года, в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Савеловского района г.Москвы возбуждено исполнительное производство от 28.02.2013 года N 42030/13/35/77 и от 06.05.2013 года N 16141/13/35/77.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Камешковского района после проведения всех исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Строй Сруб" и МИ ФНС N 10 по Владимирской области принято решение об исключении ООО "Строй Сруб" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием активов у ООО "Строй Сруб" единственной возможностью для исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области являлось взыскание долга с солидарного должника ООО "МПМ Строй".

Однако, в нарушение требований ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, решение Арбитражного суда Владимирской области в отношении должника ООО "МПМ-Строй" не исполнено, ООО "МПМ-Строй" ликвидировано, исполнительное производство 4230/13/35/77 окончено, исполнительное производство в отношении должника N16141/13/35/77 утрачено.

Как установлено судом и подтверждается ответом УФССП по г. Москве исх. N 77/18/67401 от 05.07.2013 года, от 08.08.2013 года, в нарушение ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации не направлены, розыск имущества не производился, взыскание на дебиторскую задолженность ООО "МПМ-Строй" не обращалось, объяснения от директора организации не отбирались, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не направлялось, и бухгалтерские балансы должника-организации не истребовались.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в результате незаконного бездействия судебного пристава утрачена возможность получения присужденных денежных средств и истцу причинен вред на сумму 350 274 руб..

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.12 вышеназванного Закона, судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

В статье 119 Закона об исполнительном производстве определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд и иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных элементов ответственности. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Противоправность бездействия судебного пристава установлена, размер причиненного вреда ИП Радаевой Т.Н. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда, обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-32230/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова