Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-28263/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-32230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015

по делу N А40-32230/14,

принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-242),

по иску ИП Радаевой Т.Н. (ИНН 332701826068)

к 1. Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791),

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

(ОГРН 1047704058093)

третьи лица: 1. Ликвидатор ООО "МПМ-Строй",

2. Савеловский ОСП УФССП по г. Москве

о взыскании убытков 350 274 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Постромина С.Н. по доверенности от 14.04.2015;

от ответчиков: Маклецов И.А. по доверенностям от 26.12.2014 и от 04.08.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Радаева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 350 274 руб.58 коп..

Решением суда от 04.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 года, требования ИП Радаевой Т.Н. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 года, вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда от 09.06.2015 года требования ИП Радаевой Т.Н. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

УФССП по Москве не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ИП Радаева Т.Н. представила письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 года по делу N А11-7364/12, и от 28.01.2013 года по делу N А11-7362/2012, с ООО "МПМ Строй" и ООО "Строй сруб", соответственно, в солидарном порядке в пользу ИП Радаевой Т.Н. взыскан долг по договору аренды в сумме 207 227 руб., проценты в сумме 5 455 руб.63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также взысканы долг по договору аренды в сумме 68 400 руб., пени по договору в сумме 11 191 руб.95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., выдан исполнительный лист соответственно 29.01.2013 года и 10.04.2013 года, в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Савеловского района г.Москвы возбуждено исполнительное производство от 28.02.2013 года N 42030/13/35/77 и от 06.05.2013 года N 16141/13/35/77. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Камешковского района после проведения всех исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Строй Сруб" и МИ ФНС N 10 по Владимирской области принято решение об исключении ООО "Строй Сруб" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом, исполнительные листы АС N 002833732 и АС N 002835757 переданы с заявлениями предпринимателя в Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве заказным письмом с описью вложения 11.02.2013 года и 16.04.2013 года.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке 11.12.2012 года принято решение о ликвидации, 19.12.2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 4 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы в отношении организации должника, на основании которых и возбуждались исполнительные производства, выданы в 2013 уже после начала ликвидации.

28.02.2013 года на основании исполнительного листа АС N 002833732 от 29.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство N 4230/13/35/77.

Запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем 10.09.2013 года.

25.11.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены исполнительные производства в одно от 27.08.2013 года N 28532/13/35/77, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 020487001 от 22.08.2013 года, выданного Кузьминским районным судом г.Москвы, исполнительное производство от 15.04.2013 года N 123336/13/35/77, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС N 029974424 от 21.03.2013 года, выданного Савеловским районным судом г.Москвы по делу N 2-2569/13, материалы исполнительного производства от 10.40.2013 года N 10078/13/35/77, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 029947504 от 25.03.2013 года, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, материалы исполнительного производства от 28.02.2013 года N 4230/13/35/77, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 002833732 от 29.01.2013 года, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу А11-7364/2012, материалы исполнительного производства от 10.02.2013 года N 1578/13/35/77, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 014219585 от 23.01.2013 года, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу 2-10285/1/2012; материалы исполнительного производства от 30.01.2013 года N 608/13/35/77, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 014219584 от 23.01.2013 года, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу N 2-10285/1/2012; материалы исполнительного производства от 29.11.2012 года N 37978/12/35/77, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 020350366 от 26.11.2012 года, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу N 2-4408/12, с присвоением номера N 37978/12/35/77/СД.

30.11.2013 года в связи с ликвидацией должника-организации исполнительное производство N 4230/13/35/77 было окончено, второй исполнительный лист АС N 002835757 утрачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодателем определено, что информация о ликвидации имеет силу для третьих лиц, в том числе кредиторов с момента публикации соответствующего сообщения.

Опубликовано данное сообщение только 06.03.2013 года.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что направление судебному приставу-исполнителю исполнительных листов обосновано, так как взыскатель, пользуясь своими правами добросовестно, не знал и не мог знать о ликвидации общества.

При этом, начавшийся процесс ликвидации, а затем банкротства, не оправдывает полного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с изменениями и дополнениями, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается также письменным ответом ФССП России от 05.07.2013 года и 08.08.2013 года N 12/15-21948.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как установлено судом и подтверждается ответом УФССП по г. Москве исх. N 77/18/67401 от 05.07.2013 года, от 08.08.2013 года, в нарушение ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации не направлены, розыск имущества не производился, взыскание на дебиторскую задолженность ООО "МПМ-Строй" не обращалось, объяснения от директора организации не отбирались, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не направлялось, и бухгалтерские балансы должника-организации не истребовались.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, именно в результате незаконного бездействия судебного пристава утрачена возможность получения присужденных денежных средств взыскиваемых предпринимателем в ответчика, и истцу причинены убытки на сумму 350 274 руб..

В статье 119 Закона об исполнительном производстве определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд и иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Противоправность бездействия судебного пристава установлена, размер причиненного вреда ИП Радаевой Т.Н. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда, обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков в сумме 350 274 руб. 58 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-32230/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова