Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-11380/14

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11380/2014) общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу N А75-11476/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1088622000774, ИНН 8622016339) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж" его требования в размере 735 584 руб. 89 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу N А75-11476/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

05 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее - ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" задолженности в размере 735 584 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в размере 735 584 руб. 89 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что сумма его требования представляет собой проценты, начисленные в рамках инвестиционного договора N 1 от 09.01.2013. На основании указанного договора заявителем также направлено в суд отдельное требование по основному долгу в размере 20 808 855 руб. 32 коп. К этому требованию приложены платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках инвестиционного договора N 1 от 09.01.2013. Считает, что наличие и размер неосновательного обогащения должника, которое кредитор вправе истребовать, подтверждается платёжными поручениями и подписанным сторонами актом сверки. Обязательства, вытекающие из другого инвестиционного договора N 1 от 25.06.2005, которые были прекращены новацией - подписанием инвестиционного договора N 1 от 09.01.2013, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

От ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ЗАО "Строймонтаж", ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, извещённых о судебном заседании 13.11.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.11.2014 до 18.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле, а также от наличия согласия должника с заявленными требованиями кредитора.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путём представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку заявителем в настоящем обособленном споре является ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", то бремя доказывания обоснованности собственных требований к должнику в силу закона возлагается именно на него.

Однако анализ представленных ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" доказательств свидетельствует о недоказанности им своих требований к должнику.

Как следует из материалов дела, между заявителем (инвестор) и должником (предприятие) заключён инвестиционный договор N 1 от 09.01.2013 (т. 81 л.д. 18-19), который расторгнут соглашением сторон от 20.03.2014 (т. 81 л.д. 20).

Согласно условиям данного договора он заключён в порядке новации в качестве замены первоначального обязательства, вытекающего из инвестиционного договора N 1 от 25.06.2005, права и обязанности по которому переданы инвестору ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" по соглашению о передаче прав и обязанностей N 1 от 01.08.2010.

В силу пункта 1.2. договора на момент подписания договора должник имеет задолженность перед кредитором по первоначальному обязательству в размере 4 210 630 руб. 56 коп., в том числе задолженность по выплате дохода (вознаграждения) инвестора от финансовых вложений в размере 3 564 881 руб. 19 коп.

Общий размер финансовых вложений в деятельность должника по договору составляет 20 000 000 руб. (пункт 1.7. договора).

Согласно пункту 2.1. договора инвестор обязан привлечь денежные средства в размере 20 000 000 руб. и вложить их в предпринимательскую деятельность должника.

Как следует из пункта 3.3. договора, доходность по инвестиционному договору от финансовых вложений инвестора в предприятие составляет от 5 % до 7 % в рублях, либо валюте, от суммы вложенных денежных средств. Выбор валюты для расчета дохода осуществляется инвестором самостоятельно в момент получения дохода. Доходность выплачивается инвестору в момент возврата сумм инвестиций.

Ссылаясь на пункт 3.3. договора, ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" начислило должнику проценты за пользование инвестиционными средствами в размере 6% годовых за период с 09.01.2013 по 20.03.2014, в общей сумме 735 584 руб. 89 коп.

В материалы дела представлены расчёты ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" процентов по инвестиционному договору N 1 от 09.01.2013 за период с января 2013 года по март 2014 года (л.д. 21-35), а также акт сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.01.2013 по 20.03.2014, подписанный сторонами (т. 81 л.д. 36), в котором сумма задолженности в виде процентов составляет 735 584 руб. 89 коп.

Таким образом, настоящее требование ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" по сути основывается лишь на заключённом сторонами инвестиционном договоре N 1 от 09.01.2013, акте сверки и собственных ежемесячных расчётах процентов по этому договору.

Однако наличие указанных доказательств не является достаточным для признания требования заявителя обоснованным.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 20.03.2014, подписанный должником, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как безусловное доказательство размера задолженности исходя из разъяснений пункта 26 Постановления N 35, поскольку наличие согласия должника в виде подписания акта сверки не освобождает заявителя от представления суду доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Строймонтаж", возникшей из договора N 1 от 09.01.2013, на которую заявителем начислены проценты в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих основания начисления процентов в порядке пункта 3.3. договора, заявителем в материалы настоящего спора не представлено.

Сумма расчётов процентов заявителем также не обоснована.

В апелляционной жалобе ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" указывает о том, что на основании указанного договора им также направлено в суд отдельное требование по основному долгу в размере 20 808 855 руб. 32 коп. К этому требованию приложены платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках инвестиционного договора N 1 от 09.01.2013.

Между тем, к настоящему требованию, предъявленному ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" самостоятельно к должнику, подобные доказательства (платёжные поручения и иные документы, подтверждающие факт и размер задолженности, на которую начислены проценты в порядке пункта 3.3. договора N 1 от 09.01.2013) не представлены.

То, что ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках инвестиционного договора N 1 от 09.01.2013, к другому требованию, не означает, что заявитель освобождается от обязанности представления в материалы настоящего обособленного спора этих же документов, учитывая отсутствие в деле судебного акта, установившего размер задолженности ООО "Строймонтаж" перед заявителем по договору N 1 от 09.01.2013, в силу чего имеющего преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку заявителем в рамках настоящего спора по установлению процентов, вытекающих из договора N 1 от 09.01.2013, не представлено суду доказательств наличия и размера задолженности, на которую начислены проценты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия задолженности должника перед заявителем и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по процентам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу N А75-11476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина