Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-47620/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-127204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Выпь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-127204/14, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску (заявлению) Прокуратуры Зеленоградского Административного округа (124482, Москва, г. Зеленоград, корпус 337)

к ООО Частная охранная организация "ВЫПЬ" (124428, Москва, г. Зеленоград, корпус 360, неж. Пом. 6, комн. 28-31)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Зеленоградского Административного округа обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО "ВЫПЬ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО ЧОО "Выпь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее его уведомление судом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой округа совместно со специалистами МОЛРР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве 23.07.2014 г. с 10-00 по 12-по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савёлкинский проезд, д.4 - Бизнес -Центр (ООО МСМ-Недвижимость) проведена проверка исполнения действующего законодательства о лицензировании в части предоставления кранных услуг, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ОО ЧОО "ВЫПЬ".

В ходе проверки установлено, что в ООО ЧОО "ВЫПЬ" осуществляет свою деятельность в сфере оказания частных охранных услуг на основании лицензии N 8424 от 01.11.2010, выданной ГУ МВД России по г.Москве, сроком до 01.11.2015 г.

Вместе с тем, в ходе проверки прокуратурой округа при участии инспектора МОЛРР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлены нарушения условий, предусмотренных в лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности в ООО ЧОО "ВЫПЬ", выразившееся в следующем.

Нарушение ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-I. на объекте охраны Бизнес-Центр по вышеуказанному адресу при оказании услуг в виде осуществления внутриобъектового и пропускного режимов с использованием видеонаблюдения, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации до входа на охраняемую территорию.

Также, в нарушение ст. 19 указанного закона сотрудники охраны ЧОО "ВЫПЬ" не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Кроме того, в нарушение ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1 ООО ЧОО "ВЫПЬ" не уведомило ОВД района об окончании охранных услуг в установленный коном срок.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст. 3 Закона РФ О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1 в ООО ЧОО "ВЫПЬ" осуществляются услуги по консультированию и рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, при этом в штате ЧОО отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

На основании изложенного, заявителем сделан вывод о наличии в действиях ООО ЧОО "ВЫПЬ" признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокуратуры Зеленоградского Административного округа, исходило из наличия события административного правонарушения и наличия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 04.05.201 1 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", частная охранная деятельность относится видам деятельности, при осуществлении которых требуется получение лицензии.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" предусмотрено, что соблюдение требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является необходимым условием для предоставления лицензии, а их соблюдение лицензиатом является обязательным.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях ООО ЧОО "ВЫПЬ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно отметил, что у ООО ЧОО "ВЫПЬ" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения правил и норм, установленных ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" ООО ЧОО "ВЫПЬ" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО "ВЫПЬ" состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании в арбитражном суде подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

В материалах дела содержится конверт, направленный ООО ЧОО "ВЫПЬ" Почтой России 21.08.2014, с определением о принятии к производству искового заявления и назначения судебного заседания по его рассмотрению. Данный конверт был возвращен Почтой России отправителю в связи с отсутствием адресата.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-127204/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова