Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12883/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-36579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Екимова Ю.Н.: лично, паспорт,

от Мытрова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "ПРОГРЕСС, зао": Терехин А.А., представитель по доверенности от 02.07.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОГРЕСС, зао" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-36579/14, принятое судьей Мильковым М.А., по исковому заявлению граждан: Екимова Юрия Николаевича и Мытрова Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу "Прогресс, зао" (ИНН 5037050590, ОГРН 1025004858614)

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Прогресс, зао" от 26.04.2014 об утверждении устава общества в новой редакции,

УСТАНОВИЛ:

Екимов Юрий Николаевич и Мытров Александр Васильевич, - обратились с иском к закрытому акционерному обществу "Прогресс, зао" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Прогресс, зао" от 26.04.2014 об утверждении устава общества в новой редакции (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Прогресс, зао" от 26.04.2014 (пункт 7 повестки дня) об утверждении устава общества в новой редакции (л.д. 80).

Иск заявлен на основании ст.ст. 31, 48, 49, 52, 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 93).

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 100).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец - Екимов Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Мытров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Мытрова А.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца - Екимова Ю.Н. и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Екимов Ю.Е. является акционером ЗАО "Прогресс, зао", владеющим 7 781 обыкновенных именных акций, Мытров А.В. также является акционером ЗАО "Прогресс, зао", владеющим 1 964 обыкновенных именных акций.

26 апреля 2014 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Прогресс, зао".

Согласно протоколу N 1 по пункту 7 повестки дня было принято решение об утверждении устава ЗАО "Прогресс, зао" в новой редакции (л.д. 24).

При этом Ефимов Ю.Н. и Мытров А.В. проголосовали против принятия указанного решения (л.д. 36-39).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции. Решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как следует из содержания пункта 1.16 устава ЗАО "Прогресс, зао", утвержденного решением годового общего собрания акционеров 26.04.2014, общество объединяет акционеров - работников ЗАО "Прогресс, зао" и ОАО "Прогресс" (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Пунктом 3.4 устава общества, утвержденного решением от 26.04.2014, предусмотрено, что общество обязано выкупить у уволившегося работника группы "Прогресс" - акционера, а уволившийся работник группы "Прогресс" - акционер предложить на продажу обществу принадлежащие ему акции общества по их выкупной стоимости в течение трех месяцев с даты увольнения.

Исключения и особенности применения этого правила устанавливаются Положением о порядке выкупа и размещения акций среди работников организаций, входящих в группу "Прогресс", утверждаемым наблюдательным советом общества (л.д. 41-42).

Пунктом 3.5 устава ЗАО "Прогресс, зао" в новой редакции также предусмотрено, что нелояльному акционеру, владеющему более чем 3 акциями, может ограничиваться число голосов на общем собрании акционеров 3 голосами (л.д. 16).

Между тем, в соответствии со статьей 59 Закона об акционерных обществах голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Количество голосов, принадлежащих акционеру, установлено Законом об акционерных обществах. Других критериев распределения голосов при голосовании на общем собрании акционеров действующим законодательством об акционерных обществах не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункты 3.4 и 3.5 устава ЗАО "Прогресс, зао" не соответствуют требованиям действующего законодательства об акционерных обществах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 93) о том, что устав не имеет юридической силы, так как не прошел государственную регистрацию, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие нарушения. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорные положения Устава ЗАО "Прогресс, зао" в новой редакции, утвержденные на годовом общем собрании акционеров Общества от 26.04.2014, не соответствуют требованиям действующего законодательства об акционерных обществах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности решения годового общего собрания акционеров от 26.04.2014 по 7 вопросу повестки дня (л.д. 88).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы не направили ответчику уточенные исковые требования, также отклонены, так как истцы не увеличили, а, наоборот, уменьшили исковые требования.

Кроме того, уточнение исковых требований было подано в Арбитражный суд Московской области 2 сентября 2014 года, а ответчик просил рассмотреть дело 8 сентября 2014 года без его участия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-36579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов