Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-6797/14

г. Владимир

24 ноября 2014 г.

Дело N А11-2022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2014 по делу N А11-2022/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН 1053303300324, ИНН 3301017564) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл" (ОГРН 1123339002729, ИНН 3301030759), открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) о признании незаключенным договора от 01.12.2013 N 3150,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл" - Лебединец Н.В. по доверенности от 01.12.2013 ГД-03 (сроком на 1 год);

от ответчика открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл" (далее - ООО "НПО "Гудвилл"), открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") о признании незаключенным договора энергоснабжения от 01.12.2013 N 3150.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил о признании недействительным пункта 3.1.1 договора энергоснабжения от 01.12.2013 N 3150 в части установления мощности в пределах 350 кВт. Уточненное исковое заявление заявлено на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что пункт 3.1.1 договора энергоснабжения противоречит пункту 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N861, и пункту 36 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". В обоснование своей заинтересованности истец ссылался на то, что он как собственник электросетевого хозяйства при исполнении договора вынужден будет отключить все иные объекты, подключенные к принадлежащей ему ТП-6, либо заменить трансформатор на более мощный, что приведет к необоснованным затратам.

Решением от 27.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Минерал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Сославшись на пункт 2.1 договора и на то, что договор энергоснабжения имеет третью сторону - посредника, имеющего электрические сети для передачи, заявитель указал, что он обязан лишь не препятствовать перетоку электрической энергии, а в силу пункта 3.1.1 договора обязан обеспечить надлежащую передачу электроэнергии в объеме 350 кВт на помещение ООО НПО "Гудвилл". Пояснил, что прямой договор энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком (его техническая часть) подлежит обязательному согласованию с сетевой организацией или иным собственником объектов электросетевого хозяйства. Вместе с тем ООО "Минерал" указывало в суде первой инстанции на техническую невозможность обеспечить надлежащий переток электроэнергии в объеме 350 кВт.

Указал, что приложение N 10 к договору не согласовано гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (ООО "Минерал"). Просил суд принять во внимание то, что в тексте договора указано "в пределах 350 кВт", а точное определение мощности должно значится в приложении N 10.

По мнению заявителя, хотя договор и исполняется сторонами, но он является незаключенным, так как участниками договора приложения к нему не согласованы (в части определения мощности).

Утверждает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал в мотивировочной части решения лишь факты, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11353/2013, не сославшись на обстоятельства, установленные в судебном заседании по настоящему делу. Судом не указано, по каким причинам им были приняты или опровергнуты те или иные доказательства.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил о разрешении жалобы в свое отсутствие (ходатайство от 17.11.2014).

Представитель ООО НПО "Гудвилл" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил оставить решение без изменения.

ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" отзыв не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей ООО "Минерал", ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2013 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "НПО "Гудвилл" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3150, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 350 кВт разрешенной к использованию мощности в соответствии с приложением N 10 к договору.

ООО "Минерал", указывая на то, что не имеет технической возможности обеспечить надлежащий переток электроэнергии в объеме 350 кВт, при этом в силу закона как владелец электросетевого хозяйства обязано не препятствовать перетоку электрической энергии на помещение ООО "НПО "Гудвилл", обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что пункт 3.1.1 заключенного ответчиками договора заключен с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой в случае наличия у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, лицо должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Минерал" не являлось стороной оспариваемого договора.

Суд, установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда истцу и не соответствует положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил иск, указав, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Судом рассмотрена и правомерно отклонена ссылка ООО "Минерал" на то обстоятельство, что оспариваемый договор налагает на него какие-либо обязательства как основанная на неверном понимании норм материального права в совокупности с условиями заключенного ответчиками договора.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11353/2013 установлено, что факт технологического присоединения энергопринимающих устройств (производственный корпус 11) к сетям ООО "Минерал" подтверждается техническими условиями, выданным ФГУП "ВНИИСИМС" N 201-224 от 08.02.2001 на 350 кВт, актом допуска в эксплуатацию электроустановок Владимирэнергонадзора от 04.11.2004, актом от 21.06.2002 о выполнении технических условий на электроснабжение производственных и служебных помещений ЗАО НПК "Гудвилл" N 201-224 от 08.02.2001, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2004, разрешением N 15-189 от 20.04.2004, выданным ОАО "Владимирэнерго" РАО "ЕЭС России" с указанной к присоединению мощностью - 350 кВт.

Были предметом исследования суда обстоятельства надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства (производственного корпуса N 11), максимальной мощностью 350 кВт, принадлежащего ООО "НПО "Гулвилл", к сетям сетевой организации ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность перетока электроэнергии в заявленном истцом объеме или неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом. Отсутствие в решении мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения сторон, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из искового заявления следует, что заявленные требования направлены на признание незаключенным договора энергоснабжения стороной которого истец не является.

В обоснование обстоятельств нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истец ссылается на то, что не имеет возможности осуществлять переток электрической энергии в указанной в договоре мощности.

Указанный довод о технической невозможности обеспечить надлежащий переток электрической энергии в объеме 350 кВт и о наличии иных потребителей, присоединенных к ТП 6, задолго до ООО "НПО "Гудвилл" были предметом рассмотрения по делу N А11-11353/2013 и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление рассматриваемых требований в связи с тем, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2014 по делу N А11-2022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина